Решение
Миллеровский районный суд Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. ...
... суда ... ФИО0,
С участием представителя истца ФИО1,
Ответчиков ФИО4 и ФИО6, их представителя ФИО2,
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11 и ФИО4 о признании завещания недействительным и об отстранении от наследства по закону,
ФИО5 обратилась в ... суд с иском к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО7 в пользу ФИО6 Дата обезличена года. Кроме того, истец просила суд отстранить ФИО4 о наследования по закону.
В судебное заседание Дата обезличена года истец не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание истец не представила. Утверждения представителя истца о том, что ФИО5 находится на лечении в больнице ... ничем не подтверждены. Ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что в предыдущее судебное заседание, которое состоялось Дата обезличена года, ФИО5 также не прибыла, дело было отложено судом по ее телефонограмме о болезни, а в последствии ФИО5 не представила доказательств болезни, суд, учитывая обстоятельства дела и мнения участников процесса, нашел возможным рассмотреть иск ФИО5 без ее участия.
В судебное заседание не явился также нотариус ФИО8 который представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия и вынести решение по своему усмотрению.
Стороны не возражали против рассмотрения дела без участия нотариуса ФИО8
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело без участия нотариуса ФИО8
В судебном заседании представитель истца пояснил, что не уполномочен поддерживать исковые требования ФИО5 без ее личного присутствия в суде, поскольку ему не известна позиция его доверительницы относительно поддержания иска. Однако при этом ФИО1 отметил, что считает требования ФИО5 полностью обоснованными.
Поскольку истец не уведомила суд об отказе от поддержания иска, суд считает возможным принять во внимание обоснования ее требований, изложенные в иске, а также пояснения ФИО5, которые она давала лично, участвуя в суде.
Так, в исковом заявлении ФИО5 указала, что ее матери ФИО7, умершей Дата обезличена года, принадлежали 7/12 долей в праве на домовладение,
состоящее из жилого дома литер «Б», полезной площадью 41.5 кв. м., гаража литер «Ж», сарая литер «В», погреба литер «под/В», сарая литер «К», душа литер «Д», ограждения, сооружений, расположенного на земельном участке размером 692,0 кв. м. по адресу .......... Она, как дочь ФИО7, является её наследницей.
Ей стало известно, что ФИО7 в Дата обезличена нотариуса ФИО8 оформила завещание, в котором все свое имущество завещала ФИО11.
В процессе рассмотрения гражданского дела в Дата обезличена года по иску ФИО7 к ФИО11 о расторжении договора дарения, Миллеровский городской суд пришел к выводу о том, что ФИО7 в указанный период страдала психическим расстройством в форме слабоумия (деменция). По своему психическому состоянию она не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Не могла осознавать юридические тонкости и последствия заключения любых сделок. Этот вывод суда был основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в июле 2006 года.
До смерти ФИО7 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции и поэтому не могла отменить свое завещание ответчику ФИО10
После смерти мужа ФИО7, в 2001 г. в ее домовладение вселилась ответчица ФИО4 со своим мужем ФИО11. Они стали забирать пенсию ФИО7, тратили её по своему усмотрению на свои нужды, устраивали скандалы, ссоры, драки. ФИО4 принудила подарить принадлежащую ей часть домовладения ФИО11 После подписания договора дарения скандалы повторились, ответчики стали выгонять ФИО7 из её дома. С августа 2004 г. и по день смерти ФИО7 вынуждена была проживать в ее домовладении. По состоянию здоровья ей требовался постоянный уход, однако ответчица ФИО4 злостно уклонялась от содержания своей матери ФИО7 и поэтому является недостойной наследницей.
В судебном заседании ФИО5 к доводам, изложенным в исковом заявлении добавила, что ее сын проживал с ее родителями, и желанием ее родителей было - дожить свою жизнь вместе с ее сыном. На него было оформлено завещание. Узнав об этом, ответчица ФИО4 избила ее сына. За избиение на ответчицу было заведено уголовное дело, и был
вынесен приговор. После смерти отца ее мать ФИО7 стала со странностями. Осталась она невменяемой до смерти. Ответчица отправила мать в психиатрическую больницу, а сама поселилась в доме матери.
Врачи психиатрической больницы объяснили ей, что у ее матери необратимая и неизлечимая болезнь. ФИО7 не понимала значение своих действий. Находясь в больнице, она не осознавала, что находится в лечебном учреждении. Она принимала больницу за
тюрьму. Всегда спрашивала, что она сделала и за что ее посадили в тюрьму.
Дата обезличена года ответчица выставила мать на улицу. Мать ушла жить к своей
подруге. Узнав об этом, она забрала мать к себе. Они пытались в судебном порядке установить порядок пользования имуществом, домовладением, собственником которого они являлись, по ... ..., но через месяц после этого мать умерла. На момент
составления завещания ее матерью на ее сына, мать была в здравом уме. О
составленном завещании на зятя, ФИО11, она узнала в Дата обезличена. В период с Дата обезличена она с матерью не общалась. На основании постановления ФИО12 района она с 2007 года являлась опекуном своей матери. Полученную пенсии мать всегда тратила по своему усмотрению. В период с Дата обезличена до момента смерти
мать к врачу не обращалась, так как в этом не было необходимости.
ФИО11 с иском ФИО5 не согласился и пояснил, что после смерти мужа, ФИО13 в 2001 году его теща ФИО7 в слезах приехала к ним домой и хотела поговорить с дочерью, его женой. Она плакала и рассказала, что ФИО5, вторая дочь, сняла с ее сберегательной книжки деньги. Они с женой оставили мать у себя. Через время ФИО7 предложила им переехать к ней в дом на ... они жили одной семьей. Вели совместное хозяйство, питались все за одним столом,
пенсию у нее не брали. Теща присматривала за их детьми. Ссор никогда не было. После смерти мужа ФИО7 и ее дочери вступили в наследство по закону на домовладение по .... В собственности тещи оказались 7/12 долей указанного домовладения. В 2003 году теща по своей инициативе написала завещание на него. Такое решение его не удивило, так он общался с ней больше, чем ее дочери, и у них с ФИО7 были доверительные отношения. Он знает точно, что Дата обезличена года ФИО7 была в здравом уме, отдавала отчет своим действиям. Завещание было оформлено у нотариуса ФИО8 Через время его теща предложила ему оформить на него свою часть домовладением дарением. Он не возражал. Узнав об этом, ФИО5 стала приходить к ним домой и настраивать мать против них. В результате в августе 2004 года мать ушла из дома, и после этого все время жила у ФИО5, которая практически держала мать под замком. Общаться с матерью они не имели возможности, так как ФИО5 им в этом препятствовала.
Утверждения ФИО5 о том, что ее мать страдала в период составления завещания психическим заболеванием материалами дела опровергаются. Напротив, в суд были представлены протоколы допросов из уголовного дела, где сама
истец и ее свидетели, зав. отделением психбольницы ФИО14 и другие, утверждали, что
умершая ФИО7 никогда не лечилась в больнице, никогда не страдала психическими
заболеваниями и что при ее обследовании в Миллеровской психиатрической больнице в
2004 году было установлено, что она психически здорова, что отклонения в ее здоровье
связаны с ее возрастом, а не психическими заболеваниями.
Данные обстоятельства подтверждаются заключениями проведенных по делу психиатрических экспертиз.
С учетом изложенного, нет никаких оснований для признания ФИО7
психически больной в 2003 году и отмены оформленного ею в его пользу завещания..
По поводу отношений его жены, ФИО4, и ее матери, ФИО7, он может пояснить, что в деле действительно имеется приговор суда, который подтверждает конфликт между ФИО4
и ФИО7, когда ФИО7 были причинены телесные повреждения. Суд не поверил их показаниям, но он сам был свидетелем, когда теща вышла ему навстречу с повреждением на руке и сказала, что ее ударил дверью их старший сын. Потом она в милиции сказала, что это он ее ударил, а потом стала обвинять в произошедшем его жену. На самом деле ФИО4 его матери повреждения не причиняла. У них были нормальные отношения, пока они жили одной семьей, а после того, как ФИО5 забрала мать к себе, они с матерью больше до ее смерти практически не виделись, так как не имели по вине ФИО5 такой возможности. С учетом изложенного ФИО11 просил отказать в исковых требованиях ФИО5.
ФИО4 иск ФИО5 не признала и пояснила, что пока мать жила с ними, всегда была опрятной, общалась с подружками. Конфликтов никогда у
них не было. Мама заболела в августе 2004 года. До этого она была здорова. В больницу
никогда не обращалась, медицинская карточка не была заведена. ФИО7
оформила на ее мужа завещание в марте 2003 года. О завещании она узнала
позже от чужих людей. Отношения у ее матери с ФИО11 действительно были лучше, чем с дочерьми. Она была все время на работе, а ее муж находился чаще с матерью, помогал ей, стирал, убирал за ней. Она Мать хвалила ее мужа. Поэтому ее не удивило, что мать решила написать завещание на зятя. Потом она подарила ему свою долю в домовладении. Оспаривала этот договор не их мать, а опекун ФИО5
Врачам она говорила, что ФИО7 не ладила с ее детьми. Такое изменение в поведении их матери началось после того, как ФИО5 стал приходить к ним домой и настраивать мать против них. В больницу ее помещали для того, чтобы ее там привели в порядок, а ФИО5 ее оттуда забрала, не дав ей долечиться.
Свои обязанности в отношении матери, пока она жила с ними, она выполняла в полной мере. В отношении нее действительно выносился приговор за причинение матери телесных повреждений, но она ей их на самом деле не причиняла. А после того, как мать стала жить с ФИО5, она мать вообще не могла увидеть, так как та мать все время замыкала, и встретиться с матерью она просто не могла. Ей даже приходилось обращаться в прокуратуру для того, чтобы узнать, все ли нормально с матерью.
Требования ФИО5 она считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что умершая ФИО7 приходилась ему бабушкой. В Дата обезличена году на него было
оказано давление со стороны его тети ФИО4 В его адрес высказывались угрозы. Ответчица любыми способами пыталась его запугать, чтобы он отказался от наследства, которое на него оформила бабушка. ФИО4 говорила ему, чтобы он не лез в дележ дома после смерти его деда. Дата обезличенаг. бабушка на него оформила завещание. Завещала бабушка ему все свое имущество. Она была в здравом уме. Завещание было оформлено у нотариуса ФИО15 После смерти деда у них с ответчицей возникали конфликты. Она его била замком. За причинение его побоев на ФИО4 было заведено уголовное дело и в дальнейшем был вынесен
приговор. С вопросом об изменении составленного завещания он к бабушке не обращался. В отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с бабушкиной сберегательной книжки. Денежные средства в дальнейшем он бабушке возвратил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что ФИО7 она знала с 1975 года. После смерти мужа у ФИО7 стали периодически проявляться странности в поведении. После похорон мужа ФИО7 стала проживать у своей дочери Светланы. ФИО7 иногда приходила к ней в гости и рассказывала, что ей нечего есть, и ей все время было в доме холодно. Также ФИО18 показала, что ей известно со слов бабушки, что ответчик выливал еду собаке, чтобы ФИО7 не кушала ее. Рассказывала, что всю пенсию забирали дети. Со слов знает, что ФИО7 отправила в психиатрическую больницу ФИО4 На данный момент в доме умершей ФИО7 расположенный по адресу ... .... никто не проживает. Умершая жаловалась, что ее дочь Светлана и ее муж ФИО6 обижали. О том, что истица с сыном забирали у бабушки деньги ей ничего не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что умершую ФИО7 и ее покойного мужа она знала, так как их родители были друзьями. Они были
хорошими людьми. В период 2001-2004г ФИО7 проживала у своей дочери
Светланы. В этот период ФИО19 ФИО7 часто встречала. Та
выглядела неопрятно. Жаловалась, что ее не кормят. При их встрече в ...
ФИО7 поясняла, что идет в ..., говорила, что у нее там дом. Они с
мужем ее забрали и отвезли домой, по адресу ..., ...,
.... Там ее забрал ФИО11 Истице она об этом говорила, но она
ничего не сделала. В каком году точно произошла их встреча, точно не помнит.
Подобная встреча с ФИО7 у нее еще была позже. Та снова поясняла, что идет в .... Говорила, что у нее там родня. После смерти своего мужа у ФИО7 стали проявляться странности в поведении. С Дата обезличена года ФИО7 проживала у истицы. Она с тех пор не видела ни разу, чтобы ответчики оказывали помощь умершей. При встрече с бабушкой она обратила внимание, что на ней была коричневая кофточка, на которой были запекшиеся капли
похожие на кровь.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что после смерти мужа ФИО7 иногда вела себя странно. Знает, со слов умершей, что ответчица ее била, но лично этого не видела. Десять дней ФИО7 жила у нее. Она видела у нее на руке побои. Странности у ФИО7 начались после смерти ее мужа. О своих родителях всегда говорила, как о живых. По факту побоев ФИО7 она свидетелем не была, видела, что рука была перевязана. В 2003 году странностей у ФИО7 она не замечала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что знала ФИО7 с 2000 года. Она была в здравом уме. Психических
отклонений у нее в 2003 году не было. Она присматривала за детьми ответчиков. Бабушка
жила с ними. У нее все было. За ней был хороший уход. Она всегда была ухожена и накормлена.
как то она случайно встретила бабушку в .... ФИО7 рассказала, что была в гостях,
и собирается домой. Они ее подвезли. При встрече она пожаловалась, что
ФИО5 ее обижает и плохо с ней обращается. Со слов дочери, ей известно, что
бабушка, когда жила у ФИО5, плохо питалась. Спала в ванной, в которой была настелена солома, молока ей не давали.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав показания свидетелей, материалы дела, находит иск ФИО5 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела установлено, что Дата обезличена года ФИО7 составила завещание в пользу своего зятя, ФИО11, в семье которого проживала в тот период времени, которым завещала ему все имущество, ей принадлежащее, в том числе долю в праве на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ..., ..., ....( л.д 48).
Оспаривая данное завещание, ФИО5 ссылается на нарушения в психике наследодателя, которые, якобы, имели место на период составления завещания, которые не давали возможности ФИО7 отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обосновывая доводы в данной части, сторона истца ссылается на заключения проведенных в отношении ФИО22 посмертных судебно-психиатрических экспертиз л.д. 25-26,л.д. 28,л.д. 41-43,л.д. 90-93), показания свидетелей, допрошенных в суде, которые, по их мнению, дают основания считать, что, начиная с 2002 года ФИО7 проявляла признаки психического расстройства, и в период составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть не могла осознавать фактический характер осуществляемых ею действий и их юридические последствия.
Сторона ответчика, не признавая требования ФИО5 в данной части, ссылается также на заключения психиатрических экспертиз, и, кроме того, на заключение экспертизы, проведенной в отношении ФИО7, проходившей в качестве потерпевшей по уголовному делу, при ее жизни л.д. 27), показания свидетелей, показания врача-психиатра ФИО14, пояснявшей, что ФИО7 на период Дата обезличена года являлась психически здоровым человеком.
Исследовав все указанные выше доказательства в совокупности, суд считает не доказанным то обстоятельство, что на период составления завещания Дата обезличена года ФИО7 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть не могла осознавать фактический характер осуществляемых ею действий и их юридические последствия.
Суд при этом учитывает, что заключением одной проведенной по данному вопросу Дата обезличена года прижизненной экспертизой ФИО7 установлено наличие у нее признаков лакунарной сосудистой деменции, что не исключает, однако, ее возможности осознавать противоправность совершаемых в отношении нее действий.
Снижение интеллекта и памяти ФИО7, которые отмечаются всеми проведенными исследованиями, начиная с 2004 года, не дали, однако экспертам оснований для категоричного вывода о невозможности ФИО7 на период составления завещания Дата обезличена года отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Более того, заключением судебной психиатрической экспертизы от Дата обезличена года установлено «отсутствие оснований считать, что ФИО7 на период составления завещания обнаруживала признаки слабоумия или психоза».
Противоречивость медицинских документов, показаний сторон и свидетелей о психическом здоровье и адекватности поведения ФИО7 не дают суду оснований для однозначного вывода о том, что на период составления завещания Дата обезличена года ФИО7 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть не могла осознавать фактический характер осуществляемых ею действий и их юридические последствия.
Такой вывод суд делает, в том числе, на основании исследованных в процессе рассмотрения дела показаний допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей ФИО5 л.д. 67-69), ФИО20 л.д. 70-72), врача-психиатра ФИО14 л.д. 73-75), которые в период проведения предварительного следствия в сентябре-октябре 2004 года утверждали о нормальном психическом состоянии ФИО7
Иных оснований, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ, которые ставили бы под сомнение действительность завещания ФИО7, сторона истца не указала.
В связи с изложенным суд находит требования ФИО5 о признании завещания ФИО7 недействительным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО5, основанные на ст. 1117 ч.2 ГК РФ, об отстранении ФИО4 от наследования по закону, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно тексту завещания, составленного ФИО7 Дата обезличена года в пользу ФИО11, последнему в случае смерти наследодателя переходит в собственность все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО7
В связи с изложенным наследование за ФИО7 по закону ее дочерью ФИО4 при наличии завещания в пользу ФИО11, которое не признано судом не действительным, не возможно.
Таким образом, требования ФИО5 заранее основаны на выводе о недействительности завещания и направлены на отстранение от наследования лица, являющегося наследником по закону одной очереди с истцом.
Оценивая обоснованность данного требования, суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Данная норма закона имеет отсылочный характер к положениям Семейного кодекса РФ, касающихся алиментных обязательств совершеннолетних детей в отношении нетрудоспособных родителей, предусмотренных ст.ст. 87, 88 СК РФ.
Указанными нормами права установлена обязанность совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
При отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Порядок несения дополнительных расходов каждым из совершеннолетних детей и размер этих расходов определяются судом с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон при соблюдении положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 87 настоящего Кодекса.
Порядок несения дополнительных расходов и размер этих расходов могут быть определены соглашением сторон.
Как установлено в процессе рассмотрения дела, после смерти мужа ФИО7 с 2001 года до августа 2004 г. проживала в семье дочери ФИО4
С августа 2004 года и до смерти Дата обезличена года ФИО7 проживала в семье другой дочери, ФИО5
Стороной истца не представлены доказательства того, что имели место какие-либо письменные соглашение, заключенные ФИО5, ФИО4 и ФИО7 в соответствии с которыми ФИО5 и ФИО4 брали бы на себя конкретные обязательства оказания помощи в содержании матери ФИО7. Не представлены стороной истца также доказательства того, что ФИО4 была обязана исполнять алиментные обязательства в пользу матери, назначенные ей в судебном порядке.
Таким образом, стороной истца не представлены доказательства, которые суд мог бы положить в основу вывода о злостном уклонении ФИО4 от исполнения возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию ФИО7
Судом принимаются во внимание факты противоправного поведения ФИО4 в отношении своей матери, в том числе установленные приговором суда от Дата обезличена года, а также подтвержденные показаниями допрошенных свидетелей стороны истца.
Учитывает суд также и показания свидетеля относительно ненадлежащего поведения в отношении ФИО7 со стороны ФИО5 в тот период, когда она являлась опекуном матери.
При этом суд отмечает, что допрошенные свидетели сами не являлись очевидцами тех событий, о которых дали показания, и их пояснения основаны на сведениях, полученных от ФИО7
По мнению суда, указанные факты относятся скорее к морально-этической стороне возникшего спора и не могут быть положены в основу решения об отстранении ФИО4 от наследства по закону.
На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО5 суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО11 и ФИО4 о признании завещания недействительным и об отстранении от наследства по закону отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
... суда ФИО0