Решение
Новочеркасский городской суд Ростовской области
Новочеркасский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2254\10
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг.. г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В. при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апостолова А.Д. к Зеленской Н.Д. о признании недействительным завещания, о признании недостойным наследником,
Установил:
Апостолов А.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. года после смерти его и ответчицы матери ФИО4 открылось наследство в виде квартиры № литера "В" дома № по ... в ..., где он проживал вместе с матерью и проживает в настоящее время. чч.мм.гг. г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания от чч.мм.гг. г., по которому вышеуказанная квартира была завещана ему одному. чч.мм.гг. г. ответчица предъявила нотариусу новое завещание от чч.мм.гг. г., согласно которому все свое имущество ФИО4 завещала в равных долях ему и ответчице. Завещание от чч.мм.гг. г. наследодателем лично не подписано, в связи с чем им был предъявлен иск к Зеленской Н.Д. с признании завещания от чч.мм.гг. г. недействительным на основании части 1 ст.177 ГК РФ, в удовлетворении которого решением Новочеркасского городского суда ... от чч.мм.гг. г. отказано. В ходе судебного разбирательства Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области был допрошен свидетель ФИО7, показания которого Новочеркасским городским судом были оглашены только в части, касающейся основания иска по части 1 ст. 177 ГК РФ, и не оглашены в части, касающейся нарушений требований статей 1124,1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает завещание от чч.мм.гг. г. недействительным, так как оно подписано другим гражданином не по просьбе самого завещателя, а по личной просьбе нотариуса, а также в связи с тем, что при составлении и удостоверении завещания присутствовала ответчица как лицо, в пользу которого составлялось завещание. Просил завещание от чч.мм.гг. г. ФИО4, удостоверенное нотариусом ... ФИО6, признать недействительным, признать ответчика Зеленской Н.Д. недостойным наследником.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Зеленская Н.Д. приходила к матери, просила переделать завещание «лила слезы», давила на мать, говорила, «что они бедные».
Ответчик Зеленская Н.Д. и ее представитель Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать. Категорически отрицали доводы, на которые ссылается истец.
Нотариус ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве 3го лица, определением суда от чч.мм.гг. года л.д.№), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Апостолова А.Д., пояснив следующее. ФИО4 испытывала трудности при ходьбе, в связи с чем она воспользовалась услугами сопровождавших её лиц, которые помогли ей переступить через порог, войти в кабинет к нотариусу и присесть к столу, а затем покинули кабинет нотариуса с целью соблюдения тайны нотариального действия. Обнаружив, что ФИО4 не может собственноручно подписать завещание, а также очевидные трудности ее перемещения, она по просьбе завещателя исполнила свою обязанность по оказанию содействия гражданам в осуществлении их прав и защите законных интересов – после выявления воли завещателя обратилась к клиентам, присутствовавшим в приёмной, с вопросом о возможности кого-либо оказать помощь. Свою помощь предложил один ФИО7, который был приглашен в кабинет и по личной просьбе ФИО4 подписал за нее завещание. Оценивая показания ФИО7 и ФИО6 в совокупности, суд не находит в них противоречий и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не просила ФИО7 подписать за нее завещание, а также что при составлении завещания присутствовала ответчица.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что чч.мм.гг. г. ФИО4 завещала все свое имущество Зеленской Н.Д. и Апостолову А.Д. в равных долях каждому л.д. №).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, однако если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствует свидетель, не может быть таким свидетелем и не может подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ.
Суд считает довод истца о том, что подписание завещаниям ФИО10 не по просьбе завещателя, а по просьбе нотариуса может быть основанием для признании завещания недействительным, является ошибочным. ФИО7 показал, что когда он стоял в очереди к нотариусу, неизвестные ему бабушка с женщиной пришли вместе, стояли в очереди, зашли к нотариусу. Через некоторое время вышла нотариус и попросила подписать завещание, он согласился. При нем завещание было зачитано вслух, бабушка выразила согласие с завещанием, сомнений у него не возникло, поэтому он расписался от ее имени.
Текст завещания от чч.мм.гг. г. л.д. №) и запись в реестре за № от чч.мм.гг. г., содержат указание на то, что в ввиду ограничения движений правой руки ФИО4 по ее личной просьбе завещание подписал ФИО7 Под данными записями как в тексте завещания, так и в реестре стоит подпись ФИО7 Какие-либо сведения о свидетеле Зеленской Н.Д. в указанных документах отсутствуют.
В связи с изложенным довод истца о нарушении процедуры оформления завещания судом отклоняется.
Суд не может принять во внимание показания ФИО7, касающиеся присутствия посторонних лиц при составлении завещания. ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля судьей Октябрьского районного суда ХМАО Тюменской области. ФИО7 надлежало допросить по следующим вопросам: подписывал ли он завещание от имени ФИО4; может ли он что-либо пояснить об обстоятельствах удостоверения этого завещания (зачитывалось ли завещание вслух, выяснялась ли воля ФИО4 по завещанию), состоянии ФИО4, причинах приглашения его как свидетеля подписать завещание вместо ФИО4 л.д. № дело №). Таким образом, вопросы присутствия либо отсутствия свидетелей при составлении завещания не были предметом судебного поручения, в связи с чем судьей в рамках исполнения судебного поручения у свидетеля не выяснялись.
В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из материалов дела не усматривается, что ответчица либо другие лица совершали действия, за которые они могут быть признаны недостойными наследниками. Суд не может принять во внимание довод истца о том, что ответчица является недостойным наследником, так как она, узнав о воле ФИО4 оставить квартиру только ей, уговаривала наследодателя оставить квартиру ей и брату, поскольку в таких действиях ответчицы отсутствует признак противоправности. Уговоры, советы изменить завещание (показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании чч.мм.гг. г., на которые ссылается истец в своем заявлении,л.д. №), усиленная обработка через попытки разжалобить слезами (письменные пояснения ФИО12,л.д. №) и т.п. не являются умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или против осуществления его последней воли. Из тех же пояснений ФИО12 л.д. №) видно, что наследодатель имела свою точку зрения, поскольку заявляла, что, хотя Н1. (ответчица) давит на нее, требует переделать завещание, она не может так поступить с С1. (истцом). Не усматривается наличие противоправных действий со стороны ответчика и из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 в судебном заседании чч.мм.гг. и чч.мм.гг. года.
Кроме того, Апостолова В.В. умерла чч.мм.гг. г., в то время как оспариваемое завещание составлено чч.мм.гг. года, то есть за пять лет до смерти.
В силу статей 1119, 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Однако ФИО4, проживавшая вместе с истцом, таким правом не воспользовалась, что подтверждает наличие ее воли завещать принадлежащую ей квартиру обоим детям в равных долях.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
В удовлетворении искового заявления Апостолова А.Д. к Зеленской Н.Д. о признании недействительным завещания, о признании недостойным наследником отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья