Решение № 2-5645/2016 2-5645/2016~М-7313/2016 М-7313/2016 от 28 сентября 2016 г. по делу № 2-5645/2016
дело № 2-5645/2016
Именем Российской Федерации
«28» сентября 2016 года город Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черняковой К.Н.,
при секретаре Кондрашовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникеевой Г. Ф. к Митрофановой И. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ткачева Г. В., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
Аникеева Г. Ф. (далее – Аникеева Г.Ф., истец) обратилась в суд с иском к Митрофановой И. А. (далее - Митрофанова И.А., ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ткачева Г. В., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что после смерти её родного брата Аникеева А.Ф. открылось наследство, поскольку её брат злоупотреблял спиртными напитками, став инвали<...> группы, то она осуществляла постоянный уход за ним, оформив опекунство, взяла на себя, как при жизни, так и после смерти, бремя оплаты коммунальных платежей, ухода за садовым участком, принадлежащим брату. После смерти брата оплатила ритуальные услуги по захоронению, получила социальное пособие на погребение, забрала из его квартиры в качестве наследства имущество принадлежащее брату, обратилась в ОП-5 в целях сохранности квартиры до разрешения вопроса с наследством. В свою очередь, дочь Аникеева А.Ф. не участвовала в расходах на похороны. В связи с этим, полагает себя фактически принявшей наследство после смерти брата, просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти Аникеева А. Ф., признать за ней право собственности на ? долю в <...> в <...>, на ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенный: <...>.
Истец Аникеева Г.Ф., представитель истца, адвокат Станкевич М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили суду, что представлены необходимые доказательства для установления факта принятия наследства.
Ответчик Митрофанова И.А., представитель ответчика Павленко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, в обоснование позиции представили суду письменные возражения, доказательства, положенные в основу возражений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ткачева Г.В., в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанной стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145, 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо кто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Исходя из положений ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом, положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, ... г. умер Аникеев А. Ф., ... г. года рождения (л.д. 7).
Аникеева Г.Ф. является родной сестрой Аникеева А.Ф., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 12).
Митрофанова И.А. является родной дочерью Аникеева А.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении, находящимся в материалах наследственного дела (л.д. 98).
В установленном порядке и сроки Митрофанова И.А. подала в нотариальную контору нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Ткачевой Г.В. заявление о принятии наследства, причитающегося ей по всем основаниям, оставшееся после смерти её отца, Аникеева А.Ф., в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество. В связи с этим, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ткачевой Г.В. было заведено наследственное дело на имущество Аникеева А.Ф. (л.д. 94). Кроме ответчика, с заявлением о принятии наследства Аникеева А.Ф., к нотариусу обратилась Аникеева Г.Ф. (л.д. 95, 96).
Соответственно, наследником по закону первой очереди, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь Митрофанова И.А., что также установлено решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску Аникеевой Г. Ф. к Митрофановой И. А., третье лицо нотариус Ткачева Г.В., о признании права на собственности на долю в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя, вступившим в законную силу.
Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В свою очередь, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Учитывая вышеприведенные положения ГК РФ, в совокупности с нормами ГПК РФ, доказательств не принятия наследства наследником первой очереди, либо признания ответчика недостойным наследником или отстраненным от наследования, истец суду в ходе судебного разбирательства не представила. При этом, представленные истцом доказательства несения расходов, в том числе в виде свидетельских показаний, к таковым не относятся.
Более того, судом в рамках вышеуказанного гражданского дела рассматривалось требование истца о признании права собственности на долю в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя, оставленное без удовлетворения. Судебным постановлением, вступившем в законную силу, установлено, что Аникеева Г.Ф. не находилась на иждивении у умершего Аникеева А.Ф., поэтому законных оснований, предусмотренных ст. 1148 ГК РФ, для признания за ней права собственности на ? долю на наследство, открывшееся после смерти Аникеева А.Ф., не имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в настоящем деле заявил требование о признании за ней права собственности на ? долю в <...> в <...>, на ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенный: <...>. Указанное имущество входит в наследственную массу умершего Аникеева А.Ф.
Следовательно, заявляя приведенное требование, истец повторно оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.
При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику в полном объеме.
Разрешая требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор поручения на оказание юридической помощи от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. №, принимая во внимание объем работы представителя ответчика по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.
Разрешая требование ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., суд признает его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Статья 99 ГПК РФ может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сторона, заявляющая требование о взыскании в её пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года»).
Заявляя рассматриваемое требование, ответчик таких доказательств не представил, равно как и не представил доказательств размера компенсации за фактическую потерю времени.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении исковых требований Аникеевой Г. Ф. к Митрофановой И. А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, полностью.
Взыскать с Аникеевой Г. Ф. в пользу Митрофановой И. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Отказать Митрофановой И. А. в удовлетворении требования о взыскании с Аникеевой Г. Ф. в пользу Митрофановой И. А. компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2016 года.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья К.Н. Чернякова