Решение № 2-3404/2016 от 21 декабря 2016 г. по делу № 2-3404/2016
Дело № 2-3404/2016
Именем Российской Федерации
21 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Боровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, третьи лица: нотариус ФИО2, нотариус ФИО3 о признании недостойным наследником,
ФИО1 обратился в суд настоящим иском, указав в обоснование, что земельный участок по адресу: в принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения дедушке истца, ФИО4, который завещал все свое имущество истцу. Из завещанного истцу имущества дочери наследодателя – ФИО5 была выделена обязательная доля – 1/6 доля домовладения, состоящего из двух домов. Она зарегистрировала свое право собственности на 1/6 долю домовладения в Росреестре. После ее смерти в 2004 году наследник ФИО5 – ФИО7 в 2009 году подарил 1/6 долю домовладения ФИО6 Земельный участок, принадлежащий ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения, в наследственную массу не был включен по вине нотариуса ФИО2 и истец совместно с ФИО5 не получили свидетельства о праве на наследство на земельный участок. Поскольку ФИО5 не оформила свою обязательную долю на 1/6 долю земельного участка в свою собственность, истец когда узнал, что земельный участок находится у ФИО4 не в бессрочном пользовании, а в пожизненном владении, обратился с заявлением к нотариусу ФИО2 о выдаче истцу дополнительного свидетельства на 1/6 долю земельного участка как наследнику, которому ФИО4 завещал все свое имущество. Истец получил ответ от нотариуса, согласно которому, в наследство после смерти ФИО5 вступил ФИО7 и нотариус готова только ему выдать свидетельство на 1/6 долю земельного участка по адресу: . Решение нотариуса ФИО2 было узаконено решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону. Данное решение было оставлено в силе апелляционной инстанцией областного суда.
Принятие наследства является фактом, отражающим волю наследника приобрести имущество после смерти наследодателя, основываясь на законе или завещании. Однако, ФИО7 не желает оформлять наследственные права на наследство в виде 1/6 доли земельного участка по адресу: . Отсутствие материального права ФИО7 к наследству – 1/6 доли земельного участка, доказывается следующими факторами: он подарил совершенно чужой ему женщине – ФИО6 1/6 долю домовладения, состоящего из двух домов; он позволил ФИО6 завладеть участком земли в 1/6 доли и оформить его в свою собственность. Это подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., оставленными в силе определениями областного суда. В настоящее время ФИО7 не желает оформлять свои наследственные права на 1/6 долю земельного участка, чем и воспользовалась ФИО6, оформив эту долю на себя. Тем самым, ФИО7 нарушил волю наследодателя ФИО4
На основании вышеизложенного истец просит суд признать ФИО7 недостойным наследником в части наследования 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: , признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: в порядке наследования согласно завещания ФИО4
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд признать ФИО7 недостойным наследником в части наследования 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: .
Истец ФИО1 и его представители по доверенности и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО13, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Третьи лица: нотариус ФИО2, нотариус ФИО3, извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ФИО4 на день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали жилые дома, расположенные по в . Домовладение расположено на земельном участке площадью 1250 кв.м. Земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от 1993 года.
ФИО4 было оставлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал ФИО1
После смерти ФИО4 нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело, в рамках которого установлен круг наследников. В соответствии с условиями завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на его имущество было выдано внуку ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выдано нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО2 за №). Кроме того, свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве было выдано нетрудоспособной дочери наследодателя – ФИО5 - 1/6 доля в праве собственности на домовладение по в (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 за №).
Право собственности наследников на домовладение по в на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано в ЕГРП: за ФИО1 – 5/6 доли, за ФИО5 – 1/6 доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала ФИО7 На день смерти ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства в . В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства после смерти ФИО5 является г. Москва.
На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, исполняющей обязанности ФИО3, нотариуса г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом лит. «Н» и жилой дом лит. «А» по в .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Н» по в ФИО6 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, где за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 1/6 долю жилого дома лит. А и жилого дома лит. Н по в .
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения по в между ФИО1 и ФИО6, согласно которому в собственность ФИО6 предоставлен жилой дом литер «Н» и хозстроения, в собственность ФИО1 – жилой дом литер «А» и хозстроения. Также между сторонами определен порядок пользования земельным участком.
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка общей площадью 1250 кв.м., КН №, расположенного по адресу: . Земельный участок общей площадью 1250 кв.м. расположенный по адресу: разделен между ФИО6 и ФИО1
Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение также в решениях Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, и в материалах наследственных дел умерших ФИО4 и ФИО5
Несмотря на то, что не все указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные в них юридически значимые обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора.
Так, решением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия отказано. Данным решением установлено, что земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: на момент смерти ФИО4 не входил в наследуемое имущество, а поэтому право собственности на 5/6 долей данного земельного участка было зарегистрировано заявителем по иному основанию, в упрощенном порядке, как собственника 5/6 долей домовладения. В силу изложенного у ФИО1 отсутствует право собственности на 1/6 долю спорного земельного участка в порядке наследования по завещанию. Кроме того, в любом случае у ФИО1 отсутствует право на 1/6 долю спорного земельного участка, поскольку на момент смерти наследодателя нотариусом был установлен наследник обязательной доли в наследстве - ФИО5, которая приняла наследство в соответствии с требованиями действующего законодательства, получила свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: . В случае включения в состав наследственного имущества наследодателя спорного земельного участка, право на 1/6 долю земельного участка принадлежит наследнику обязательной доли - ФИО5, а в случае ее смерти –наследникам умершей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство умершей ФИО5 по завещанию ФИО7 в 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1250 кв.м., кадастровый №, по адресу: , что подтверждается материалами наследственного дела.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя, как не представлено судебных постановлений о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его самой к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
При этом перечисленные истцом обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, не подпадают под действие ст. 1117 ГК РФ.
Суд считает необходимым отметить, что наличие в настоящее время свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО7 на 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1250 кв.м. по адресу: , и признанное судом за ФИО6 право собственности на 1/6 долю спорного земельного участка не нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку у него отсутствует право притязания на указанную долю спорного земельного участка в порядке наследования по завещанию.
Таким образом, суд с учетом анализа всех в совокупности представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании ФИО7 недостойным наследником в части наследования 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: .
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании ФИО7 недостойным наследником в части наследования 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года.
Судья