Решение № 2-1729/2015 2-9/2016 2-9/2016(2-1729/2015;)~М-1385/2015 М-1385/2015 от 19 апреля 2016 г. по делу № 2-1729/2015
Дело № 2-9/16
Именем Российской Федерации
19 апреля 2016 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонояна Ш.К. к Бересневой Э.К., Ивашуткиной Е.К. о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Бересневой Э.К. к Тонояну Ш.К., Ивашуткиной Е.К. о признании права собственности на обязательную долю, встречному иску Бересневой Э.К., Ивашуткиной Е.К. к Тонояну Ш.К., Лаврикову П.А. о признании завещания недействительным,
Тоноян Ш.К. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – Т.К.Л., истец доводится сыном наследодателю.
По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя осталось имущество, заключающееся в домовладении, расположенном по адресу: .
После смерти отца, истец фактически вступил в права наследования, так как все время проживал вместе с ним, зарегистрирован по месту нахождения имущества, оплачивал налоги за свой счет, производил за свой счет ремонт домовладения, то есть принимал все меры по сохранению наследственного имущества.
Истец фактически вступил в права наследования, так как после смерти отца Т.К.Л. принял все имущество, которое ему принадлежало: диван, шифоньер, кровати, два стола, стенку, холодильник, телевизор, ковры, посуду и другое.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти Т.К.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Сальского городского суда Ростовской области от 31 июля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика МРИ ФНС России № 16 по Ростовской области на надлежащих – Бересневу Э.К. и Ивашуткину Е.К..
В ходе рассмотрения дела истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором ссылался на следующие обстоятельства. После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истца и ответчиков – Т.К.Л., открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: .
Т.К.Л. на праве собственности на основании дубликата договора купли-продажи от 24 мая 1971 года принадлежал жилой дом, который был снесен наследодателем и возведен новый двухэтажный жилой дом, общей площадью 171 кв.м. Жилой дом возведен в соответствии со строительными нормами и введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 01 февраля 2000 года.
Стороны являются наследниками по закону. Истец Тоноян Ш.К. является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Сальского района Ростовской области Лавриковым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок стороны обратились с нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства. Истец представил нотариусу завещание, в соответствии с которым, все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, завещано ему.
В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариус отказывает по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество.
Первоначально при подаче искового заявления истцом предъявлен технический паспорт, изготовленный на основании имевшихся в материалах ГУПТИ РО документов. Позже в данный технический паспорт внесены изменения в части указания общей площади жилого дома в связи с применением понижающего коэффициента – 0,5, и площадь люка на втором этаже. Согласно технической документации общая площадь жилого дома уменьшилась до 149,9 кв.м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил включить в состав наследственного имущества Т.К.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 149,9 кв.м, расположенный по адресу: . Признать Тонояна Ш.К. принявшим наследство, оставшееся после смерти Т.К.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Тонояном Ш.К. право собственности на жилой дом, общей площадью 149,9 кв.м, расположенный по адресу: .
В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному исковому заявлению Береснева Э.К. представила встречное исковое заявление к Тонояну Ш.К., Ивашуткиной Е.К. о признании права собственности, сославшись на следующие обстоятельства. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Т.К.Л., истец является наследником первой очереди по закону. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, она, как пенсионер, имеет право на обязательную долю, которая причитается ей по закону.
В установленный законом срок она обратилась в нотариальную палату Сальского нотариального округа Ростовской области.
31 марта 2015 года в ее адрес было направлено письмо за подписью временно исполняющего обязанности нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области П.Ю.П., согласно которому ее заявление о вступлении в наследство принято и ей разъяснена ст. 1149 ГК РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила принять встречное исковое заявление и признать за нею право собственности на ? долю в праве на наследственное имущество, которое открылось после смерти ее отца – Т.К.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: .
Ивашуткина Е.К., второй ответчик по первоначальному исковому заявлению представила в суд встречное исковое заявление к Тонояну Ш.К., третье лицо: Лавриков П.А., в котором просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением Сальского городского суда привлеченный в качестве соответчика по встречному иску Ивашуткиной Е.К., нотариус Лавриков П.А., который в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда (л.д.225).
Истец по первоначальному исковому заявлению Тоноян Ш.К. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, и возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Береснева Е.К. против удовлетворения требований Тоноян Ш.К. возражала, на удовлетворении своих исковых требований настаивала и просила суд, если тот посчитает, завещание от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признать за ней право на обязательную ? долю в наследственном имуществе. Относительно удовлетворения встречных исковых требований Ивашуткиной Е.К. также не возражала.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Ивашуткина Е.К. против удовлетворения первоначального искового заявления возражала, на удовлетворении своего искового заявления настаивала, просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, поскольку ее отец данное завещание не подписывал, ей об этом ничего не говорил. В судебном заседании показала, что именно она является самым достойным наследником, что подтверждается доказательствами: товарными чеками на обои и клей, на покупку садового инвентаря, денежными переводами на суммы 200 и 300 рублей, чеками на ремонт обуви, билетами на проезд из в , чеком на покупку матраца. Против удовлетворения требований Бересневой Е.К. не возражала.
Суд, применительно ст. 167 ГПК РФ, и несмотря на возражения ответчиков по первоначальному иску, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лаврикова П.А., извещенного о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, умер Т.К.Л., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области (л.д.17).
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Так же установлено, что истец и ответчики по первоначальному исковому заявлению являются детьми наследодателя, что подтверждается их свидетельствами о рождении (л.д.20, 209-210).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что наследодателем Т.К.Л., ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сальского района Ростовской области Лавриковым П.А., зарегистрированное в реестре за №, согласно которому, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал: Тоноян Ш.К. (л.д.29). Завещание на день смерти не изменялось и не отменялось.
Согласно с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что следует из требований ст. 1154 ч. 1 ГК РФ.
В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 п. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По сообщению нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области от 27 июля 2015 года № 834 Т.О.В. в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Т.К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Указав, что наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.Тоноян Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , являющегося наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сальского района Ростовской области Лавриковым П.А. по реестру №. Также поступили заявления о принятии наследства после умершего по завещанию от гр. Бересневой Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и от Ивашуткину Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: , являющейся дочерью наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. От других наследников заявлений о принятии, либо об отказе от наследства не поступало (л.д.27).
Следовательно, стороны совершили действия по принятию наследства.
Материалами дела, а именно техническим паспортом, на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, изготовленного Сальским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 01 июля 2015 года подтверждается, что наследодателю на праве собственности на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р.№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, р.№ нотариусом по Сальскому району Лавриковым П.А.(л.д.18), акта раздела домовладения в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета принадлежал жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 149,9 кв.м, жилой 104,1 кв., расположенный по адресу: (л.д.6-12).
Согласно справке, выданной Сальским муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное в принадлежит Т.К.Л. (л.д.13).
Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником в лице Т.К.Л. предъявлен комиссии к приемке двухэтажный жилой дом по адресу: (л.д.14).
Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному Т.К.Л., в том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации г.Сальска и Сальского района для эксплуатации приусадебного участка ему предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 0,0515 га (л.д.19).
Таким образом наследственной массой является жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 149,9 кв.м, жилой 104,1 кв., расположенный по адресу: .
Не признавая требования Тоноян Ш.К., Бересневой Э.К. в материалы дела представлено завещание, в соответствии с которым, наследодателем Т.К.Л., ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сальского района Ростовской области Лавриковым П.А., зарегистрированное в реестре за №, согласно которому, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал: Бересневой Э.К. (л.д.38).
Достоверность завещания от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривалась.
По заявлению Бересневой Э.К. по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи и почерка завещания от ДД.ММ.ГГГГ года
Поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась, а полученные ведомости по получению пенсии, и сведения находящиеся в пенсионном деле вызвали у суда сомнения в их достоверности, определением Сальского городского суда Ростовской области от 28 октября 2015 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов для сравнения было представлено четыре экземпляра завещаний.
В соответствии с выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рукописные записи и подписи каждом экземпляре завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по третьему вопросу определения Сальского городского суда Ростовской области от 28.10.2015 года: «Мог ли Т.К.Л. выполнить рукописный текст и подписать завещание от ДД.ММ.ГГГГ при имеющемся у него заболевании как тремор правой руки?» по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.173-178).
Судом не представилось возможным получить медицинские документы, указывающие наличие у наследодателя тремора рук в виду отсутствия таковых в Волгодонской МУЗ ЦРБ.
Не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчиков о том, что предыдущее завещание не отменено, и то обстоятельство, что отец о новом завещании им ничего не говорил, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, показания допрошенного ранее в качестве свидетеля нотариуса Лаврикова П.А., подтвердившего достоверность завещания от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по заявленным основаниям не имеется.
Требований по признанию завещания по причине порока воли, нарушения тайны завещания и т.д. не заявлялось, доказательств тому не представлялось.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что наследником по завещанию является Тоноян Ш.К., соответственно требования Ивашуткиной Е.К. по признанию завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
Согласно извещению временно исполняющего обязанности нотариуса нотариальной конторы Сальского нотариального округа Ростовской области № 50 от 31 марта 2015 года П.Ю.П. заявление о принятии наследства по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ Т.К.Л. поступило в нотариальную контору и весь пакет принят к производству. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ реестр № было отменено последующим завещанием Т.К.Л. ДД.ММ.ГГГГ не в ее пользу. Кроме того, ей было разъяснено, что ввиду ее пенсионного возраста или возможной инвалидности, согласно ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную дол, т. е. не менее ? доли, которая бы ей причиталась по закону, которую она лично может получить после 03 апреля 2015 года в нотариальной конторе (л.д.207).
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.
Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Принимая во внимание наличие действительного завещания от ДД.ММ.ГГГГ., и тот факт, что Береснева Э.К. является нетрудоспособной (л.д.210-211), она имеет право на обязательную долю, размер которой составляет 1/6 доли (1/3:2).
Тоноян Ш.К. в порядке наследования по завещанию соответственно причитается 5/6 доли.
Таким образом, исковые требования Бересневой Э.К. подлежат частичному удовлетворению, за ней суд признает право на 1/6 обязательной доли в наследственном имуществе после смерти Т.К.Л..
Не могут быть приняты во внимание доводы Ивашуткиной Е.К., что она является самым достойным наследником, а ее брат Тоноян Ш.К. таковым не является, как основанных на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Права Ивашуткиной Е.К. завещанием от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку имеется завещание ДД.ММ.ГГГГ которое она не оспаривала, следовательно, при любом исходе дела не могла претендовать на часть наследственного имущества. Ее действия суд расценивает как злоупотребление правом применительно ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о недостойности наследника Т.К.Л., приобщенные по ходатайству Ивашуткиной Е.К. к делу билеты на проезд к наследодателю, чеки по приобретению вещей, денежные переводы, поскольку свидетельствуют, о том, что и она оказывала посильную помощь своему отцу. Акт медицинского освидетельствования Ивашуткиной Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ., заявления в Прокуратуру РО, Сальскому городскому прокурору от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД г. Сальска от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о сложившихся личных неприязненных отношениях между братом и сестрами, доказательств тому, что жалобы в указанные органы направлялись, не представлено, как и не представлено решений принятых по жалобам.
Так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о необходимости изготовления нового технического паспорта, по причине указания в нем на жилой флигель как на сарай. Требований стороны ответчиков о включении в наследственную массу какого-либо имущества или его исключению не заявлялось, оснований подвергать сомнению данные технического паспорта у суда не имеется. Доводы ответчиков основаны на субъективном понимании и сама возможность проживания во флигеле как в жилом помещении не свидетельствует, что ему в установленном законом порядке присвоен статус жилого помещения, и который подлежит государственной регистрации.
Как указал в п.19 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется.
В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В п. 20 Постановления указано, что суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Требований о признании Тоноян Ш.К. недостойным наследником как того требует действующее законодательство, не заявлялось, достоверных и допустимых тому доказательств не представлялось.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тоноян Ш.К. подлежат частичному удовлетворению.
Суд признает Тонояна Ш.К. принявшим наследство после смерти Т.К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит включению в наследственную массу жилой дом общей площадью 149,9 кв.м., расположенный по адресу: . Суд признает за Тоноян Ш.К. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,9 кв.м., расположенный по адресу: , соответственно за Бересневой Э.К. признает право собственности на 1/6 долю в указанном имуществе.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше по делу по ходатайству Бересневой Э.К. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. При этом расходы согласно определению Сальского городского суда от 28.10.2015г. (т.1 л.д.120) по ее производству возложены на Бересневу Э.К., которая относительно этого не возражала, указав, что имеет возможность произвести оплату, однако до настоящего времени этого не сделала.
Между тем, по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая то, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, суд исходит из того, что затраты экспертного учреждения по проведению экспертизы, согласно платежному требованию составили 28234 рубля (т.1 л.д.180).
11.01.2016г. Бересенева Э.К. обратилась к суду с ходатайством об освобождении ее от уплаты расходов, ссылаясь на ч.3 ст. 96 ГПК РФ с учетом ее трудного материального положения. В судебном заседании представила сведения, что расходы по аналогичной экспертизе в другом учреждении составляют 18000 руб.
В данном судебном споре основным требованием, порождающим правовые последствия для сторон, являлся факт действительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ которое оспаривала Ивашуткина Е.К. и Береснева Э.К., заявившая ходатайство о производстве экспертизы.
Суд считает, что оснований для удовлетворении заявления Бересневой Э.К. об освобождении ее или о снижении размера расходов на оплату проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза была проведена по ее ходатайству, которая обязалась провести оплату указанной экспертизы. При этом, об освобождении ее от уплаты или уменьшении данных расходов она не просила, доказательства своего имущественного положения не представляла.
Кроме того, освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина, является правом суда, но не его обязанностью.
Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, экспертиза положена в основу решения суда, доказательств того, что экспертиза проведена некачественно, материалы дела не содержат. Ввиду данных обстоятельств судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, которая не была оплачена, подлежат взысканию с Бересневой Э.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 28234 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Тонояна Ш.К. к Бересневой Э.К., Ивашуткиной Е.К., о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.
Признать Тонояна Ш.К. принявшим наследство после смерти Т.К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Включить в наследственную массу жилой дом общей площадью 149,9 кв.м., расположенный по адресу: .
Признать за Тоноян Ш.К. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,9 кв.м., расположенный по адресу:
Признать за Бересневой Э.К. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,9 кв.м., расположенный по адресу: .
В удовлетворении встречного иска Бересневой Э.К., Ивашуткину Е.К. к Тоноян Ш.К., Лаврикову П.А. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Бересневой Э.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации лицевой счет 20586У68390, УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) р/с 40501810260152000001 отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону БИК: 046015001, ОКАТО: 60401000000 КБК 00000000000000000130 за почерковедческую экспертизу в сумме 28234 (двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля.
В остальной части требований Тоноян Ш.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2016 года.
Председательствующий Г.М. Дорогокупец