Решение № 2-1611/2010 по делу № 2-1611/2010
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-1611/10
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
суд в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян Т.Г. к Зусиковой Г.А., третье лицо- нотариус Бондаренко Н.В. об отстранении от наследования,
Установил:
Кочарян Т.Г. обратилась в суд с иском к Зусиковой Г.А., третье лицо- нотариус Бондаренко (Сулименко) Н.В. об отстранении от наследования как недостойного наследника, мотивируя его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2. Он был одиноким, больным, беспомощным пожилым человеком, нуждающимся в посторонней помощи, уходе и поддержке. Истец ему стала помогать во всем, привела пожилого человека в нормальное человеческое состояние, следила за его стоянием здоровья, выполняла всю работу по дому, выполняла отдельные поручения пожилого человека- купить лекарства, кое-что из одежды, оплатить счета и тому подобное. Социальный работник к нему не приходил. Несмотря на заботу и тщательный уход, состояние здоровья ФИО2 осенью ДД.ММ.ГГГГ стало ухудшаться, он практически не вставал с постели, вообще не мог себя обслужить, ухаживала за пожилым человеком только истец. ФИО2 рассказывал, что у него есть дочь, с которой он не желает поддерживать никаких отношений, т.к. она его бросила на произвол судьбы и с ДД.ММ.ГГГГ они с ней не общались и она ни разу к старику не приходила и его судьбой не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил в пользу истца завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, было завещано ей. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. В процессе сдачи документов нотариусу, фактически за несколько дней до истечения шестимесячного срока ей стало известно, что на наследственную массу претендует объявившаяся спустя тридцать лет дочь ФИО2- ответчица Зусикова Г.А., которую отец не интересовал при жизни, был не нужен, которому она не оказывала никакой помощи. Похоронами ФИО2 занималась истец и оплачивала все услуги, связанные с погребением, из собственного бюджета. Ответчица при обращении к нотариусу сослалась на свое право на обязательную долю в наследуемом имуществе. В соответствии со ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Данной обязанности ответчик не выполняла, в связи с чем должна быть признана недостойным наследником.
Представитель истца по доверенности Камалян Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей.
Так, свидетель ФИО3, проживающая по адресу: , показала, что проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, знала ФИО2, это ее сосед, жил напротив дома свидетеля. За все годы проживания по данному адресу свидетель два раза видела ответчицу и никогда не думала, что она является дочкой ФИО2 После того, как умерла его жена, он жил один. Свидетель спрашивала у ФИО2, почему к нему никто не приходит, на что он отвечал, что никому не нужен. После того, как поселилась семья ФИО12, они стали часто общаться. Они жили по . Свидетель попросила их помочь ФИО2, они стали ему помогать, покупали лекарства, покупали еду, .... стирала ему вещи. Через некоторое время они уехали, но все равно постоянно навещали ФИО2, так же помогали ему. На похоронах ФИО2 была свидетель, семья ФИО12, дочки ФИО2 не было.
Свидетель ФИО4, временно зарегистрированный по адресу: , показал, что знает Кочарян Т.Г. с января ДД.ММ.ГГГГ, они соседи по . О ФИО2 свидетель только слышал от семьи Кочарян- ФИО12, но не видел его ни разу. Со слов знает, что семья Кочарян- ФИО12 ему помогала.
Свидетель ФИО5, проживающий по адресу: показал, что знает Кочарян Т.Г. 5 лет, поскольку дружит с ее сыном. Они проживали в разных местах, в том числе и на . Знает ФИО2 Кочарян Т.Г. ему помогала, возила продукты, лекарства.
Зусикова Г.А., ее представитель по доверенности Калюжный Р.А. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, пояснили, что Кочарян Т.Г. ответчик знает как женщину, приходившую к ФИО2 в последнее время. О том, что на нее составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик узнала после смерти отца ФИО2, когда пришла подавать заявление нотариусу о вступлении в наследство. С отцом ответчик всегда поддерживала отношения, приходила, созванивалась по мере возможности, так как вынуждена была проживать в течение последних трех лет в другом городе. В последние годы она постоянно находилась на амбулаторном и стационарном лечении с диагнозом согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ...., выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на лечении в Городской больнице № в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем знал отец ФИО2, а так же об .... болезни. Ответчик по закону имеет обязательную долю наследства согласно статье 1149 ГК РФ. Согласно действующему законодательству право на обязательную долю в наследстве ограничивает возможность наследодателя завещать свое имущество любым лицам. Кочарян Т.Г., зная о проблемах ответчика и о состоянии ее здоровья, умышленно сообщила отцу ложные сведения о том, что дочь плохо к нему относится, редко появляется, совершает неблаговидные поступки и хочет причинить ему вред. Тем самым Кочарян добилась того, что он в своем завещании лишил ее права наследования по закону и завещал Кочарян Т.Г. все свое имущество. О смерти отца она узнала от соседки.
В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей.
Так, свидетель ФИО6, проживающая по адресу: , показала, что знает Зусикову Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, дети вместе росли. Ответчик хорошо общалась с отцом, постоянно носила ему еду, после чего на некоторое время уехала в . Когда приехала, очень сильно заболела. Находясь в больнице ответчик попросила свидетеля сходить к ее отцу, чтобы побелить ему стены. Свидетель ходила к отцу ответчика, но его дома не было, дверь никто не открыл. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Отец жил в частном доме. В настоящее время отец ответчика умер, Зусикова Г.А. не была на похоронах, поскольку болела.
Свидетель ФИО7, проживающая по адресу: , показала, что знает Зусикову Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали. Она проживает по , свидетель живет рядом с ней. У ответчика был отец, но его свидетель не видела. Как-то один раз свидетель с ответчиком ходили к нему, носили ему еду и лекарства, это было в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель и ответчик также ходили его проведывать, но не попади в дом, было закрыто.
Кочарян Т.Г., нотариус Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в их отсутствие, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика, ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.9).
После его смерти отрылось наследство в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: , денежных вкладов.
При жизни ФИО2 составил на имя истца завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось Кочарян Т.Г.
Завещание удостоверено нотариусом Бондаренко (Сулименко) Н.В. с реестровым номером №.
В срок, установленный законом, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства обратились наследник по завещанию Кочарян Т.Г. и дочь Зусикова Г.А., о чем нотариусом Бондаренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.
....
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ст. 1149 ГК РФ).
Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ст. 1117 ГК РФ).
Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, законодатель относит граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как предусмотрено ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу ст. 1117 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установить, имело ли место уклонение ответчика от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, являлось ли это уклонение злостным.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в , работала там в трамвайном депо , что подтверждается копиями листов из трудовой книжки.
В ДД.ММ.ГГГГ вернулась в , также устроилась на работу.
В ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было обнаружено тяжелое заболевание, она постоянно находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, что подтверждается копиями выписок из истории болезни.
В связи с этими обстоятельствами она была лишена возможности постоянно находиться возле отца, поскольку сама нуждалась в уходе. Данное обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные со стороны ответчика.
На похороны отца ответчик не явилась, поскольку находилась на лечении, ей о смерти никто не сообщил, что подтвердил и представитель истца.
Но несмотря на это, ответчик приходила к отцу, приносила продукты, лекарства, что также подтвердили свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку первый вообще никогда не видел ФИО2, знал о его существовании только со слов истца и членов ее семьи, узнал семью Кочарян только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО5 также бывал у ФИО2 редко, за пять лет общения с семьей истца видел его только раз 15. Постоянно ФИО2 не видел.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признавать ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования в порядке ст. 1117 ГК РФ, поскольку не было установлено уклонение ответчика от обязанности по содержанию наследодателя и злостный характер такого уклонения.
Как предусмотрено ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, то полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований об отстранении Зусикову Г.А. как недостойного наследника от наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Кочарян Т.Г.- отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в суд через суд в течение 10 дней.
Судья
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....