Решение № 2-1484/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1484/2017
Дело № 2-1484/17
Именем Российской Федерации
19 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Виноградовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митько Д. В. к Ромашиной Р. А., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Меленчук Е.И. о признании завещания недействительным, наследника недостойным и признании права собственности на наследственное имущество,
Митько Д.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
Истец является наследником по праву представления ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании завещания, удостоверенного нотариусом Меленчук Е.И., все свое имущество ФИО2 завещала Ромашиной Р.А.
Как указывал истец, ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку при жизни ФИО2 ответчик со своим сыном Юрием запрещал ей видеться с внуком, угрожал его избить в случае его появления в квартире. Кроме того, сын ответчика Юрий избивал ФИО2, при этом ответчик не препятствовала подобного рода действиям и не обращалась в полицию.
В этой связи, указывая на то, что Ромашина Р.А. не кормила ФИО2, не ухаживала за нею, разрешала злоупотреблять спиртными напитками, а также на то, что ФИО2 говорила о том, что оформит права на квартиру на своего внука, истец просил суд признать Ромашину Р.А. недостойным наследником и отстранить её от наследования.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 года инициированное Митько Д.В. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Староминской районный суд Краснодарского края.
После этого истец увеличил размер исковых требований и просил суд признать недействительным составленное ФИО2 завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, признать Ромашину Р.А. недостойным наследником и отстранить её от наследования, а также признать за ним право собственности на квартиру № по пр. .
Определением Староминского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2016 года указанное выше гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В судебное заседание Митько Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца Кузнецов Д.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая, что совокупность представленным по делу доказательств подтверждает обстоятельства, обосновывающие иск, а эксперты, проводившие посмертную психиатрическую экспертизу, не выполнили необходимый объем исследования, не дали должного анализа имеющимся у ФИО2 заболеваниям. Кроме того, представитель истца указал на порочность возникновения у наследодателя прав на всю квартиру, что также, по мнению представителя, должно быть учтено при принятии решения по существу инициированного Митько Д.В. спора.
Ответчик Ромашина Р.А. в судебное заседание не явилась, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону осведомлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие, а также участием в деле её представителей. О месте и времени судебного заседания ответчик извещалась надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми отправлениями. Доказательств уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также нотариус Меленчук Е.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является внуком ФИО2 и наследником по праву представления, так как его отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира № по . С заявлением о принятии наследства обратились Митько Д.В. и Ромашина Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом Меленчук Е.И., которым все свое имущество она завещала Ромашиной Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из содержания данного документа завещание записано со слов ФИО2, собственноручно подписано ею и до его подписания полностью прочитано.
Устанавливая обоснованность требований истца о порочности данной сделки, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривая данное завещание, являющееся по своей правовой природе односторонней сделкой, Митько Д.В. ссылается на то, что на момент подписания завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как злоупотребляла алкоголем, отказывалась от приема пищи, относилась с подозрением ко всем приходящим к ней лицам, боялась за свою жизнь.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом требований ст. 59, 60 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", квалифицированной формой доказательств при рассмотрении такого рода дел является полученное в установленном законом порядке заключение эксперта, то есть лица, имеющего специальные познания в соответствующей области науки.
Согласно выводам экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», составлявших заключение по результатам назначенной в рамках слушания дела судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в течение нескольких лет страдала рядом соматических заболеваний (сахарным диабетом 2 типа, гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефолапатией 2 ст.), которые, однако, не сопровождались грубым нарушением психических функций. ФИО2 на протяжении жизни врачом-психиатром не наблюдалась и за оказанием психиатрической помощи не обращалась. В последние годы жизни ФИО2 наблюдалась у эндокринолога и терапевта по месту жительства, при этом ни у кого из специалистов сомнений в её психическом здоровье не возникало, показаний или рекомендаций для психиатрического обследования не поступало. Как указали эксперты, никто из свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела, не описывает нелепого поведения ФИО2, которое позволило бы предположить наличие у неё психической паталогии. Завещание подписано самой ФИО2 ровным разборчивым почерком и заверено нотариусом, что косвенным образом свидетельствует о сохранности психических процессов и деятельности ФИО2 в юридически значимый период. На основании всего изложенного, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, влияющим на её способность правильно понимать ситуацию, её последствия, понимать значение своих действий и руководить ими не страдала.
Оснований ставить под сомнение выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение проведено экспертами, являющимися врачами -психиатрами, имеющими высшее образование, стаж работы 23 года, 43 года и 17 лет, содержит полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В этой связи суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных по ходатайствам обеих сторон спора, суд учитывает, что показания данных свидетелей противоречат другу друг и по сути отражают их субъективное восприятие состояния здоровья ФИО2 в юридически значимый период.
Кроме того, юридическое значение по требованию о признании завещания недействительным, имеют обстоятельства, с которым закон связывает возможность признания сделок недействительными, как совершенными с пороком воли; допрошенные свидетели не присутствовали при составлении оспариваемого истцом завещания, сведений о фактах, с достоверностью указывающих на искажение воли ФИО2 при составления завещания, не сообщили.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что обстоятельства, обосновывающие исковые требования Митько Д.В. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ ввиду порока воли ФИО2, обусловленного состоянием его здоровья на момент совершения такого рода сделки, не подтверждены в рамках слушания дела доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, вследствие чего, учитывая, что и форма, и содержания завещания соответствуют требованиям действующего законодательства, не усматривает правовых оснований для признания его недействительным.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Принимая решение по требованиям истца о признании ответчика недостойном наследником, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно подтверждающих наличие со стороны Ромашиной Р.А. умышленных действий, направленных на призвание её к наследованию после смерти ФИО2 вопреки воли наследодателя, истцом представлено не было, алиментные обязательства ответчика в отношении ФИО2 отсутствовали, в связи с чем причин для отстранения ответчика от наследования по основаниям, указанным в приведенной норме материального права, не имеется.
Ссылка истца на порочность возникновения вещного права ФИО2 на квартиру, аргументированная тем, что в порядке наследования к ей должна была перейти лишь доля в праве на объект недвижимости, подлежит отклонению, поскольку на момент составления завещания право собственность ФИО2 на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, вследствие чего квартира № по вошла в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2,
Суммируя изложенное, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании завещания недействительным, ответчика-недостойным наследником и, соответственно, признании за ним права собственности на квартиру, ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих иск.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Митько Д. В. к Ромашиной Р. А., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Меленчук Е.И. о признании завещания недействительным, наследника недостойным и признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 22 сентября 2017 года.
Признание договора купли продажи недействительным
Недостойный наследник