Решение № 2-1342/2016 2-1342/2016~М-1091/2016 М-1091/2016 от 1 июня 2016 г. по делу № 2-1342/2016
Дело №2 -1342/2016
Именем Российской Федерации
01 июня 2016 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Разина Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. В. к Михайлову В. В.ичу о признании недостойным наследником,
Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.В. о признании недостойным наследником, указывая, что 19.02.1999 года его мама МРФ составила завещание, в котором указанно, что все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ему –сыну, Михайлову В. В.. 21.07.2015 года МРФ умерла. Он после смерти мамы обратился к нотариусу ТОВ и вступил в наследство по завещанию, а именно на 5/6 земельного участка площадью 370 кв.м., на 5/6 жилого дома общей площадью 43 кв.м по адресу , № и на 5/6 прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Подразделении №5221/0510 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах № - счет банковской карты, № с причитающимися процентами и компенсациями.
Так, же в наследство, а именно на 1/6 земельного участка площадью 370 кв.м., на 1/6 жилого дома общей площадью 43 кв.м по адресу № и на 1/6 прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах № -счет банковской карты, № с причитающимися процентами и компенсациями вступил по закону его родной брат Михайлов В. В.ич являющийся инвалидом 2 группы, который имел обязательную долю в наследстве.
Однако он считает что, Михайлов В. В.ичявляется недостойным наследником по следующим основаниям:
Так, 28 января 2015 года дознавателем ОД Отдела МВД России по , лейтенантом полиции ХИЮ было возбуждено уголовное дело № № в отношении Михайлова В. В.ича, по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
В ходе проведённого дознания было установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление МРФ в порядке ст. 141 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных в материале первичной проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела №№ были установлены следующие обстоятельства - так 01.01.2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, Михайлов В. В.ич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: , имея умысел на причинение телесных повреждений, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес МРФ один удар рукой (кулаком) в область её головы и не менее четырех ударов ладонью руки в область её лица и головы, в результате чего Михайлов В.В. умышленно причинил МРФ согласно заключения эксперта № 141 от 06.01.2015 года следующее телесные повреждения: кровоподтеки, ссадина лица. Эти повреждения получены при ударном воздействии тупого, твердого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью.
27.07.2015 года дознавателем ОД Отдела МВД России по Сальскому району лейтенантом полиции СКВ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова В. В.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии.
Данные ситуации касающиеся избиения его мамы ответчиком имели место неоднократно, мама рассказывала сестре о побоях сыном Михайловым В. В.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но в правоохранительные органы она не обращалась, так как ей было его жалко.
Таким образом, Михайлов В. В.ич ДД.ММ.ГГГГ года рождения является недостойным наследником.
На основании изложенного просил суд:
1. Признать Михайлова В. В.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником.
2. Отстранить Михайлова В. В.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения от наследования по закону после смерти наследодателя МРФ умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Михайлов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Худоконенко Р.И., который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Михайлов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их не обоснованными.
Представитель ответчика по доверенности Михайлова Л.И., поддержала доводы своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла МРФ, о чем имеется свидетельство о смерти IV-АН № от 22/06/2015 года, выданное Отделом (л.д.12).
После ее смерти открылось наследство.
Истец Михайлов В.В. вступил в наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом и КНИ ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13), а именно на 5/6 в праве на земельный участок площадью 370 кв.м., на 5/6 в праве на жилой дом общей площадью 43 кв.м по адресу № и на 5/6 в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах № - счет банковской карты, № с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.9,10,11).
Так, же в наследство, а именно на 1/6 в праве на земельный участок площадью 370 кв.м., на 1/6 в праве на жилой дом общей площадью 43 кв.м по адресу № и на 1/6 в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах № -счет банковской карты, № с причитающимися процентами и компенсациями вступил по закону родной брат истца Михайлов В. В.ич, являющийся инвалидом 2 группы, который имел обязательную долю в наследстве(л.д.36,37).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец просил признать Михайлова В.В. недостойным наследником, поскольку последний при жизни матери совершил в отношении нее преступление – нанес ей побои, однако в связи с актом амнистии возбужденное в отношение ответчика уголовное дело было прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.
По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно пункту 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Представленное суду постановление от 27.07.2015 г. о прекращение уголовного дела в отношение ответчика Михайлова В.В. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с актом амнистии (л.д.54-56) не свидетельствует о направленности совершенных ответчиком противоправных действий на создание правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ
Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей СНФ, ЗВМ, ГЛВ, ГВВ, КЕП, САН, ХТИ, ПЛП также не содержат сведений о совершении ответчиком таких противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства Как следует, из пояснений свидетелей СНФ, ГЛВ, конфликты ответчика с матерью происходили на бытовой почве, свидетели ГВВ, КЕП, САН, ХТИ, ПЛП пояснили суду, что ответчик всегда помогал своей маме. Умерла МРФ вследствие тяжелой болезни.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, стороной истца не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Михайлову В. В. к Михайлову В. В.ичу о признании недостойным наследником, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года.
Председательствующий Л.В. Разина