Апелляционное определение № 33-5704/2016 от 11 апреля 2016 г. по делу № 33-5704/2016
Судья Горбань И.А. дело № 33-5704/2016
11 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеймовского В.И. к Трегубовой Н.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Сеймовского В.И., на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Сеймовский В.И. обратился в суд с иском к Трегубовой Н.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что его отец, С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Он является наследником первой очереди по завещанию. Трегубова Н.И. является наследником первой очереди по закону.
При обращении к нотариусу он узнал, что ответчик будет наследником, так как к ней, как к пенсионерке, применяются правила ст.1149 ГК РФ.
В то же время, в связи с совершением противоправных действий со стороны ответчика, направленных против наследодателя и выразившихся: в не предоставлении вовремя медицинской помощи наследодателю, постоянным аморальным поведением в отношении наследодателя, утаивания от других наследников денежных наличных средств в сумме около 100000 руб., а также изыманием пенсии у наследодателя - ответчик подлежит отстранению от наследования как недостойная, что подтверждается так же и завещанием.
На основании изложенного истец просил суд признать ответчика недостойным наследником, отстранить ее от наследования, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., оплату госпошлины в размере 300 руб., оплату составления заявления нотариусу в размере 1800 руб., а всего 32100 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2016 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Сеймовского В.И. к Трегубовой Н.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и взыскании судебных расходов.
Не согласившись с таким решением, Сеймовский В.И., в лице своего представителя Бутикова И.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.
По мнению апеллянта, суд не правильно применил ст. 1148 ГК РФ, при этом он считает, что в данном случае подлежит применению ст. 1117 ГК РФ.
Апеллянт считает, что суд однобоко подходит к трактовке завещания, поскольку данное завещание теряет смысл и все наследники на пенсии, по мнению суда, имеют обязательную долю.
По мнению заявителя, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» только разъясняет и рекомендует, но не имеет обязательной силы, в связи, с чем должно применяться только исходя из обстоятельств дела.
На апелляционную жалобу, Трегубовой Н.И. поданы возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Сеймовского В.И. его представителя Бутикова И.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопроса о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве местности, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, для признания наследника недостойным необходимо установление умышленных, противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С являлся отцом истца Сеймовского В.И., третьего лица Свеколкинои Л.И. и ответчика Трегубовой Н.И.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С умер.
Из копии наследственного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что после смерти С И.А., к нотариусу Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З В.З., с заявлением о принятии наследства, как наследник по завещанию, обратился Сеймовский В.И., также с заявлением о принятии наследства обратилась Трегубова Н.И. как наследник по закону в силу ст.1148 ГК РФ.
Трегубова Н.И., имеет право на обязательную долю в наследстве С как нетрудоспособная дочь наследодателя, имеющая право на обязательную долю в наследстве.
Согласно завещанию от 19.06.2013, удостоверенному нотариусом г.Новошахтинска З В.З., С все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Сеймовскому В.И.
Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти наследодателя С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих совершение Трегубовой Н.И. противоправных действий, которые по смыслу положений статьи 1117 ГК РФ, могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания Трегубовой Н.И. недостойным наследником и отстранения ее от наследства не являются, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в признании ответчика недостойным наследником, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.
Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что противоправность действий дочери наследодателя должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалах дела они отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеймовского В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2016г.