Апелляционное определение № 33-4510/2016 от 4 апреля 2016 г. по делу № 33-4510/2016
Судья Лазарева М.И. дело № 33-4510/2016
4 апреля 2016 г. г.Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,
при секретаре Ольшанском А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Ю.А. к Казаковой Н.П., Золотаревой Л.А., ТУ Росимущество, администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону об установлении фактов: родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности по апелляционной жалобе Пучкова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Пучков Ю.А. обратился в суд с иском к Казаковой Н.П., Золотаревой Л.А., ТУ Росимущество, администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону об установлении фактов: родственных отношений, принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что является троюродным братом и единственным наследником ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти ФИО8 истец обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако не смог оформить свои наследственные права в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем. На дату смерти ФИО8 ей принадлежали жилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и данное имущество является наследственным. Доступ в указанные помещения закрыт со дня смерти ФИО8 и до настоящего времени. Установление юридических фактов необходимо истцу для вступления в наследство после смерти ФИО8
Истец сослался на то, что после смерти ФИО8 он фактически принял наследство путем несения расходов на похороны наследодателя и оплаты долгов умершей за коммунальные услуги.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами Пучков Ю.А. просил установить факт родственных отношений с ФИО8, установить факт принятия им наследства после смерти ФИО8; признать за ним право собственности на имущество умершей в порядке наследования, а именно на жилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в решении суда исправлена техническая опечатка.
Не согласившись с принятым решением, Пучков Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Основанием для отказа истцу в иске об установлении факта родственных отношений, по утверждению апеллянта, явилось отсутствие у истца каких-либо документов, содержащих сведения о рождении ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО26 и ФИО27. С данным выводом суда истец не согласен, поскольку при наличии таких документов у него отсутствовала бы необходимость обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем апеллянт считает, что по указанной причине имеющие значение для дела не были доказаны.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни свидетеля ФИО19, которая является супругой умершего брата ФИО11 и могла бы подтвердить факт родственных отношений истца с умершей.
Указывает на то, что суд не дал оценки документам о захоронении ФИО8 и квитанции об оплате расходов за принадлежащее ей жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО12 и считает, что в решении они отражены не в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Пучкова Ю.А. на основании доверенности Могутину Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1141, 1144,1152, 1153 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами факта родственных отношений с умершей ФИО8, как и не доказан истцом факт принятия им наследства в установленный законом срок после смерти ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Делая выводы суд исходил из того, что согласно свидетельства о рождении ФИО8 является дочерью ФИО14 и ФИО10
Истец Пучков Ю.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения является сыном ФИО9 и ФИО15
ФИО8 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что он является троюродным братом ФИО8 по линии отца, который в свою очередь приходился двоюродным братом матери ФИО8 – ФИО10
В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что матерью ФИО10 была ФИО16, матерью ФИО9(отца истца) – ФИО17, которые приходились друг другу родными сестрами. Родителями ФИО16 и Третьяковой B.C. являлись ФИО28 и ФИО29. Документы о рождении данных лиц отсутствуют.
Согласно извещениям отдела архивной работы, автоматизации и информации Управления ЗАГС Ростовской области от 16.09.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН записи актов о рождении ФИО9, 1931 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО10, 1917 года рождения не сохранились.
Согласно ответу ГКАУ «ГАСК» от 25.12.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о рождении ФИО17, ФИО16, ФИО30, ФИО31 отсутствуют, так как в частично сохранившихся документах архивного фонда Ставропольской духовной консистории метрических книг Михаило-Архангельской церкви села (поселка) Курсавского не имеется.
Таким образом, из сохранившихся документов о рождениях имеются только свидетельство о рождении истца и свидетельство о рождении ФИО8 Дана судом оценка и показаниям допрошенного свидетеля. Из оценки совокупности исследованных судом доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части установления факта родственных отношений Пучкова Ю.А. с умершей ФИО8
Рассматривая требование истца об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО8, суд первой инстанции исходил из следующего:
Обращаясь в суд с названым иском, Пучков Ю.А. указал, что после смерти ФИО8 он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако у него отсутствовали документы, подтверждающие родство с наследодателем. Вместе с тем он фактически принял наследство после смерти ФИО8 путем оплаты похорон и погашения долгов наследодателя по оплате коммунальных платежей за квартиру.
Полагая требования об установлении факта принятия Пучковым Ю.А. наследства после смерти ФИО8 не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал на их недоказанность, поскольку несение расходов по захоронению ФИО8 суд, применительно к нормам права, регулирующим наследственные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" счел не подтверждающими факт принятия наследства после ее смерти, при этом указал, что согласно письменных доказательств, имеющихся в деле, расходы по захоронению ФИО8 понесены ФИО19
Также суд посчитал, что не подтверждают факт принятия наследства истцом представленные документы об оплате коммунальных услуг, поскольку ФИО8 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, платежи осуществлены истцом в августе 2015 года, то есть по истечении срока для принятия наследства.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание вывод о необоснованности исковых требований об установлении факта принятия наследства и факта родственных отношений истца с наследодателем, исковые требования о признании за Пучковым Ю.А. права собственности в порядке наследования по закону на жилые помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом не удовлетворены так же.
С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства.
Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта принятия наследства.
В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из существа заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является фактическое принятие истцом наследства в установленный законом срок, а также наличие наследственных прав истца к наследственному имуществу ФИО8
Обосновывая заявленные исковые требования в части фактического принятия наследства, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывали на то, что на денежные средства истца произведено захоронение наследодателя, также истец принял наследство путем погашения долгов наследодателя за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данные доводы заявлялись истцом и в суде первой инстанции, получили свою оценку, с которой судебная коллегия согласилась и оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не находит.
Представленные истцом в обоснование иска в указанной части доказательства, как правильно указано судом, не подтверждают принятие истцом наследства. Как усматривается из представленных истцом квитанций о погашении долгов наследодателя за жилое помещение, оплата по ним была произведена в 2015году, тогда как ФИО8 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках.
Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.1154 ГК РФ и приведенным разъяснением о порядке исчисления сроков принятия наследства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия истца по оплате долгов наследодателя были осуществлены за пределами установленного законом срока для принятия наследства, при этом ФИО18 о смерти наследодателя, по его утверждению узнал сразу, участвовал в ее позхоронах.
Суждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что законом срок для оплаты долгов наследодателя не установлен, основан на ошибочном понимании закона.
Так, согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется двумя предусмотренными способами, а именно путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. ( ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрено 2 альтернативных, и равнозначных способа принятия наследства, и принятие наследства одним из двух способов влечет наступление одного и того же правового последствия – приобретение наследником наследства, на что указано в ч.1 ст.1152 ГК РФ.
Оплата долгов наследодателя является одним из действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а следовательно относиться к предусмотренному способу принятия наследства
Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из изложенного следует, что действия наследника как по фактическому принятию наследства, так и по обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства должны быть осуществлены в течении указанного в законе шестимесячного срока.
Его исчисление имеет специфику, приведенную в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании».
Истец, как он указывает в иске, знал о смерти наследодателя, иных обстоятельств, которые влекут иной порядок исчисления срока в рассматриваемом деле нет, а соответственно действия по принятию наследства любым из предусмотренных законом способов, должны были быть осуществлены ФИО1 в течении 6 месяцев с момента смерти наследодателя.
Ссылка заявителя на оплату услуг по захоронению ФИО8, как обоснованно указано судом, не подтверждена материалами дела, поскольку из квитанции-договора усматривается, что заказчиком услуг является ФИО19
Суждения апеллянта о том, что суд лишил его права на представление доказательства (показаний свидетеля) ввиду отказа в отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО19, так же не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, как правильно указано в решении, даже при доказанности несения истцом расходов на захоронение ФИО8, данные действия не могут быть расценены как принятие наследства после ее смерти. Такие действия не подпадают под ту формулировку, которая приведена в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании», поскольку оплата захоронения не предусмотрена пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ в качестве действий по фактическому принятию наследства, а также не может быть отнесена к иным действиям по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Следовательно, оплата похорон не является действием по принятию наследства.
Таким образом, отказ в отложении рассмотрения дела для допроса свидетеля не привел к вынесению незаконного решения по делу.
В связи с этим, учитывая то, что истцом не представлено иных доказательств фактического принятия наследства в контексте ст. 1153 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8, не имеется. Указанное свидетельствует о законности и обоснованности решения суда в названной части и о том, что доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.
По мнению судебной коллегии, указанного обстоятельства достаточно для отказа истцу в удовлетворении жалобы и отмене решения суда первой инстанции, поскольку при недоказанности принятия истцом наследства после смерти ФИО8, установление факта родственных отношений с умершей ФИО8 для истца не имеет правового значения.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Истцом требование об установлении факта родственных отношений с ФИО8 было обосновано тем, что он претендует на наследственное имущество, оставшееся после ее смерти.
Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Истец ссылался на фактическое принятие наследства после смерти ФИО8 Суд первой и апелляционной инстанции счел данные требования необоснованными, то есть не подтвержденными допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.
Следовательно, при недоказанности факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО8, установление факта родственных отношений с данным лицом, даже при доказанности этого факта, у истца не породит право на наследственное имущество после смерти ФИО8
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности и данного юридического факта ( родственных отношений), поскольку суд оценил представленные доказательства, дал им оценку, при этом право оценки доказательств принадлежит суду. При наличии только двух письменных доказательств – свидетельств о рождении истца и ФИО8, учитывая предполагаемую степень родства названных лиц и количество рождений отделяющих одного от другого, которые подлежали доказыванию, суд даже с учетом оценки показаний свидетеля, не усмотрел достаточных и достоверных оснований для установления факта родственных отношений.
Что же касается ссылки апеллянта на то, что заинтересованное лицо по настоящему делу Казакова Н.П. признавала родство ФИО8 и истца, что следует из ее заявлений, то данное обстоятельство так же не влияет на постановленное по делу решение, поскольку самой Казаковой Н.П. родственные отношения с ФИО8 письменными доказательствами не подтверждены, что следует из письма нотариуса ( л.д.94), имеющегося в наследственном деле. На момент вынесения решения по настоящему делу, сведений о наличии таких документов, либо судебных постановлений об установлении факта родственных отношений ФИО2 с умершей ФИО8, в дело представлено не было. Соответственно, данное лицо, на заявление которого апеллянт указал в жалобе, как на доказательство родства истца с умершей, не представила суду в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства ее родственных отношений с ФИО8, а соответственно и ее пояснения относительно родства истца с умершей не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания по причине болезни свидетеля ФИО19, которая могла бы подтвердить факт родственных отношений истца с ФИО8, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство истца было судом первой инстанции рассмотрено и разрешено. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2015 года. В частности суд отказал в отложении судебного заседания по причине того, что истцовой стороной не представлено было суду доказательств отсутствия возможности явки свидетеля в суд, а так же того, что свидетель явиться в суд в случае отложения дела. Так же суд сослался на то, что представитель истца не указала конкретно, какие обстоятельства сможет пояснить данный свидетель и какое значение они имеют для дела ( л.д.209). Замечания на данный протокол судебного заседания не принесены, соответственно, изложенные в нем сведения соответствуют действительности и не оспаривались стороной.
В соответствии со ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Так же ссылаясь на то обстоятельство, что свидетель не может явиться в суд в связи с болезнью и заявляя суду ходатайство об отложении судебного заседания по указанной причине, представитель истца должна была представить доказательства данного обстоятельства. Ввиду отсутствия доказательств обоснований заявленного ходатайства суд в его удовлетворении отказал.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела по причине болезни свидетеля ФИО19, и то обстоятельство, что данный свидетель не был допрошен судом, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Исходя из изложенного, ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетелей, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неисследование всех доказательств по делу, судебная коллегия полагает необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 8 апреля 2016 года.