Апелляционное определение № 33-4167/2016 от 21 марта 2016 г. по делу № 33-4167/2016
Судья Сенковенко Е. В. Дело №33-4167/2016
21 марта 2016г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л. И.
судей Михайлова Г.В., Немирова А.В.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шнайдер И.В. к Полевик О.И. третьи лица: нотариус г. Таганрога Галунова И.П., Багаева Н.М., о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Шнайдер И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия
установила:
Шнайдер И. В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ее отец ФИО17 умер 03.11.2014 г.
Единственным наследником по закону после смерти отца является она, однако после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что ответчик является наследником по завещанию, которым ФИО17 завещал все свое имущество. Наследство состоит из квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшей ему на основании договора купли-продажи от 23.07.2008г.
По мнению истца завещание 12.08. 2014 года составлено не в соответствии с законом и правовыми актами, в оспариваемом завещании не указаны место рождения и жительства Полевик О.И., и не конкретизировано завещанное наследство. Багаевой Н.М. не была отражена воля завещателя о лишении либо отстранении от наследства прямых наследников, в порядке ст. 1117 ГК РФ Оспариваемое завещание было удостоверено исполняющим обязанности нотариуса -Багаевой Н.М., с использованием печати Галуновой И.П.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Шнайдер И. В. отказано.
В своей апелляционной жалобе Шнайдер И. В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. Полагает, что суд допустил процессуальное нарушение, указав в водной части решения требования « о признании завещания недействительным», хотя истцом заявлен иск «о признании завещания недействительным, как сделка несоответствующая закону. По мнению апеллянта, суд не проанализировал текст оспариваемого завещания на соответствие его закону.
С позиции истца, в завещании не отражены важнейшие положения: о наследниках (законных и недостойных), о лишении наследства либо отстранении от него, полные паспортные данные лица получающего наследство для идентификации личности.
В жалобе отмечается, что истец не предоставил доказательств того, что ФИО17 своим волеизъявлением лишил свою дочь наследства либо отстранил ее от наследства по завещанию на основании приговора либо решения суда. По мнению апеллянта, такое волеизъявление завещателя по закону обязательно, позиция суда о том, что в завещании наследодателя( завещателя) не отражается волеизъявление об отстранении дочери от наследства либо лишения наследства, противоречит закону ( ст. 111, 1117, 1119 ГК РФ). Поскольку в завещании этого нет, оно не может быть признано действительным.
Находит неверной позицию суда о том, что завещание составлено по форме и по содержанию.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Галуновой И.П. и Багаевой Н.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление ( л.д. 128, 129)
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шнайдер И.В., ее представителя по доверенности Клочкова В.А., поддержавщих доводы апелляционной жалобы, Полевик О.И. и ее представителя по ордеру Мартынову Е.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в связи со смертью ФИО17 3.11.2014 года открылось наследство. Наследственным имуществом является квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежала наследодателю по праву собственности. 12.08.2014 ФИО17 было составлено завещание и удостоверено Багаевой Н.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Таганрогского нотариального округа РО Галуновой И.П. Наследником по завещанию является ответчик по делу Полевик О.И.
На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, завещание написано со слов ФИО17, им прочитано, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено, что свидетельствует о соблюдении формы завещания, предусмотренной п.1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ.
Доводы истца о том, что завещание удостоверено Багаевой Н.М., временно исполняющем обязанности нотариуса, не имеющей полномочий на использование печати нотариуса Галуновой И.П., а также в отсутствие лицензии на деятельность нотариуса, признаны судом необоснованными, поскольку на основании приказа №711 от 23.12.2013 г. Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, Багаева Н.М. наделена полномочиями нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области Галуновой И.П., распоряжением №1 от 30.07.2014 г. о передаче полномочий нотариуса временно исполняющему обязанности нотариус Галунова И.П. в связи с ежегодным отпуском передала полномочия временно исполняющему обязанности нотариуса Багаевой Н,М. на основании приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области от 23.12.2013 г. № 711 «О замещении нотариусов Ростовской области», 06.12.2013 г. нотариусом Галуновой И.П. было заключено соглашение с временно исполняющим обязанности нотариусом Багаевой Н.М. о том, что на время отсутствия нотариуса Галуновой И.П. Багаевой Н.М. передаются личная печать, штампы, бланки и реестры для регистрации нотариальных действий.
Установив, что временно исполняющим обязанности нотариуса Багаевой Н.М. в соответствии с действующим законодательством должным образом проверены дееспособность ФИО17 разъяснены содержание ст. 1149 ГК РФ, текст завещания прочитан лично завещателем и подписан им, суд не усмотрел оснований для признания завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно указал, что завещание составлено и заверено в установленном законом порядке, и в соответствии с волеизъявлением наследодателя.
В силу положений ст. 1119 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы завещания, при составлении завещания наследодатель не связан кругом законных наследников, очередностью их призвания, может завещать все свое имущество или часть его одному или нескольким гражданам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также юридическим лицам, государству, государственным и муниципальным образованиям, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Что касается положений ст. 1111, 1117 ГК РФ, то они определяют общие правила наследования по завещанию, но не ограничивают ни по форме ни по содержанию право наследодателя по формированию его воли при составлении завещания и не предусматривают в обязательном порядке указывать в завещании о лишении наследства либо отстранении от него наследника по закону.
Анализ оспариваемого завещания ( л.д. 24) с точки зрения ст. 1124 ГК РФ не дает оснований для вывода, что завещание, составленное ФИО17 не соответствует требованиям закона. Указанное завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариально, в завещании указаны место и дата его составления, завещание подписано лично наследодателем.
Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение наследодателя завещать все принадлежащее ему имущество Полевик О.И., 24 апреля 1955 года рождения.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могли быть квалифицировано как сделка, не соответствующая закону.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шнайдер И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2016 г.