Решение № 12-66/2016 5-757/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 12-66/2016
Дело № 5-757/2016
«13» декабря 2016 года г. Пролетарск
Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев административное дело по жалобе Котов Г.М. на постановление от 22 ноября 2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области в отношении Котов Г.М.,
Котов Г.М. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление от 22 ноября 2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области о привлечении Котов Г.М. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
При этом утверждает, что Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела по существу, мировым судьей, представленные доказательства не были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности моей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки изложенному в постановлении мирового судьи, из материалов дела рб административном правонарушении не усматривается наличие каких-либо. Безусловных доказательств его вины, из видеозаписи однозначно не следует, что зафиксирована именно машина, принадлежащая мне, так как не видно государственного регистрационного знака, кроме того из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи не видно, что зафиксированное транспортное средство пересекает сплошную разделительную полосу, кроме того при составлении в отношении меня протокола на это было мною указано сотрудникам ДПС и пояснено, что я не совершал административное правонарушение, сплошную разделительную полосу не пересекал, иных доказательств моей вины, причастности к совершению, вменяемого ему административного правонарушения материалы дел не содержат. Считает, что имеющиеся противоречия или неустранимые сомнения, влияющие на правильность выводов суда о доказанности моей вины в совершении описанного в постановлении мирового судьи административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьёй не были учтены, более того им не дана надлежащая оценка, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены неправильно, представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФ об АП «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных" правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2016 года оналожении на меня, Котов Г.М. административногонаказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, -предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, возбужденному в отношении Котов Г.М..
В судебное заседание Котов Г.М. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, подавшего жалобу.
Инспектор ДПС ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области в судебное заседание не явился, извешен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил.
Суд, изучив доводы жалобы Котова Г.М., заслушав его мнение, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Котов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Котов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15.24 часов, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус RS035L, гос. номер №, на , управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, совершил поворот налево, при этом пересек сплошную линю разметки 1.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью правонарушения. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании мировым судьей, установлено, что они составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиям действующего КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.
При этом суд исходил из того, что Котов Г.М. не отрицает тот факт, что он управлял автомашиной марки ЛАДА Ларгус гос.номер № знаком такси «Спринтер» ДД.ММ.ГГГГ в 15.24 часов, находился на № и выполнял маневр поворота на лево, то есть пересекал перекресток, зафиксированный на видеозаписи, представленной суду сотрудниками ДПС и был остановлен сотрудниками ДПС на № для составления административного протокола. Котов Г.М. так же не отрицает, что именно представленную суду видеозапись ему показывали на месте составления административного протокола. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован на видеозаписи.
Анализ данным доказательств дан судом первой инстанции, что позволило суду прийти к выводу о доказанности факта того, что Котов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15.24 часов, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус RS035L, гос. номер №, на , управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, совершил поворот налево, при этом пересек сплошную линю разметки 1.1.
Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, вследствие чего с ним соглашения суд второй инстанции.
При этом суд учитывает, что довод жалобы фактически повторяют позицию Котова Г.М. в суде первой инстанции, анализ которым дан судом. Иных доводом жалоба Котова Г.М. не содержит.
Вместе с тем, мировой судья на основании указанных доказательств мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области пришла к выводу о том, что действия Котова Г.М. в указанной ситуации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако с данным выводом согласиться нельзя, так как мировой судья пришла к выводу (согласно оспариваемого постановления) о том, что Котов Г.М. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 ПДД и совершил поворот налево.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно требованиям ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Согласно протокола об административном правонарушении следует, что Котов Г.М. 20 сентября 2016 года в 15.24 часов, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус RS035L, гос. номер №, на , управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, совершил поворот налево, при этом пересек сплошную линю разметки 1.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения..
Из протокола следует, что правонарушитель в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил поворот налево и пересек полосу движения, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела следует, что пересечение сплошной линии разметки правонарушителем не было вызвано необходимостью обгона транспортных средств, объезда препятствия и т.п., что при наличии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, лишало бы правонарушителя возможности своевременно занять свою полосу движения и создало аварийную ситуацию. В свою очередь это свидетельствует об отсутствии умысла на пересечение сплошной линии разметки, с целью выезда на полосу встречного движения, так как правонарушитель совершил маневр поворота налево.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".
Анализируя, имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к неправомерному выводу о том, что в действиях Котова Г.М. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как действия Котова Г.М. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, суд все сомнения трактует в пользу правонарушителя.
Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за IV квартал 2008 года (бюллетень № 5 2009 г.), в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.) выражена правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.
При определении меры административного наказания суд, учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение правонарушителя. Обстоятельством, смягчающих административную ответственность суд признает совершение административного правонарушения впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит, ввиду чего считает, что к правонарушителю может быть применена мера административного наказания в виде штрафа в минимальных пределах.
При таких обстоятельствах усматриваются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2016 года, которым Котов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей изменить.
Котова Гелюса Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2016 года, оставить без изменения, жалобу Котова Г.М. без удовлетворения.
Судья: подпись
«Копия верна»
Судья Пролетарского районного суда
Ростовской области Р.Г. Поддубный
По лишению прав за обгон, "встречку"