Решение № 12-50/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017
27 июня 2017 г. г.Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу Болотиной Н.В. на постановление ИДПС взвода № 9 в составе ДОБ ДПС ГУБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
Постановлением ИДПС взвода № 9 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 12 апреля 2017 года Болотина Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления установлено, что Болотина Н.В., 12 апреля 2017 года в 16 часов 35 минут, на 65 км +100 м автодороги Ростов-Ставрополь при перестроении налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак №, под управлением Рудякова М.С., чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением Болотиной Н.В. 21 апреля 2017 года была подана жалоба о признании незаконным и отмене постановления должностного лица.
В судебном заседании Болотина Н.В. и ее представитель Деменко О.Д., действующий на основании доверенности от 19 апреля 2017 года, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили признать незаконными и отменить постановление о привлечении Болотиной Н.В. к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и отсутствием доказательств по обстоятельствам, на основании которых было вынесено постановление. Требование мотивировано тем, что постановление вынесено с грубым нарушением норм КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении требовалось совершение процессуальных действий, значительных временных затрат, то есть фактически лицом, составившим административный протокол было проведено административное расследование, не оформленное надлежащим образом, в связи с указанным обстоятельством дело должно быть рассмотрено районным судом, а не сотрудником полиции. Должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно постановление по делу об административном правонарушении вынесено без извещения Болотиной Н.В. надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, из протокола и постановления не возможно установить конкретное время рассмотрения дела, материалы не исследовались, помощью защитника Болотина Н.В. обеспечена не была, отсутствует протокол изъятия диска с видеофайлом. Кроме того, при оформлении административного материала Болотина Н.В. незаконно была доставлена в подразделение полиции, незаконно была задержана на срок более четырех часов, и вместо оформления материала по данному делу, сотрудники полиции составили в отношении Болотиной Н.В. еще три протокола по ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол и постановление по факту ДТП, не было оформлено должностным лицом на месте совершения ДТП, никаких измерений на месте ДТП не производилось, в протоколе не указан свидетель Колчин И.Ю. В действиях Болотиной Н.В. вообще отсутствует состав административного правонарушения, так как Болотина Н.В. во время движения предприняла ни маневр перестроения, а маневр обгона, водитель автомашины БМВ не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, двигался с огромной скоростью, и начал обгон при условии, что автомашина под управлением Болотиной Н.В., уже производила обгон впереди двигавшегося транспортного средства.
Представитель должностного лица Лазарев В.П., действующий на основании доверенности от 17 мая 2017 года доводы, изложенные в жалобе Болотиной Н.В. не признал, полагает, что жалоба Болотиной Н.В. не подлежит удовлетворению.
Заслушав пояснения Болотиной Н.В., представителя Деменко О.Д., представителя должностного лица Лазарева В.П., исследовав материалы дела, в том числе дела об административном правонарушении №, исследовав просмотр видеозаписи диска с видеорегистратора автомобиля , прихожу к следующему:
12 апреля 2017 года на основании постановления по делу об административном правонарушении должностного лица - ИДПС взвода № 9 в составе ДОБ ДПС ГУБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, Болотина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ей определено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.4. Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вина Болотиной Н.В. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, записью видеорегистратора с автомобиля БМВ 5251, регистрационный номер Е 525 ВХ 161, под управлением водителя Рудякова М.С., отвечающим требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Болотиной Н.В. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия Болотиной Н.В. должностным лицом квалифицированы правильно. Наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией статьи.
Суд не может принять во внимание доводы Болотиной Н.В. и ее представителя относительно того, что фактически по делу проводилось административное расследование, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не повлекло значительных затрат времени на выяснение всех обстоятельств дела, фактически административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов вправе, в частности, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В силу указанных правовых норм должностное лицо имеет в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" право рассматривать дело и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению суда вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД в один и тот же день не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Болотиной Н.В., поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом ГИБДД.
Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что настоящее дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности, каких-либо ходатайств Болотиной Н.В., при рассмотрении данного дела, в том числе и ходатайства о вызове защитника (представителя) не заявлялось, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии Болотиной Н.В., которая давала объяснения и подписала постановление.
При таких обстоятельствах суд полагает о наличии в действиях Болотиной Н.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.514 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Болотиной Н.В. согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФФ, не установлено.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оставлении постановления без изменения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Болотиной Н.В. и ее представителя, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Постановление ИДПС взвода № 9 в составе ДОБ ДПС ГУБЛД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Болотиной Н.В., без удовлетворения.
Решение пожжет быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.
Судья Н.В.Дробот