Решение № 12-42/2016 от 3 октября 2016 г. по делу № 12-42/2016
№ 12-42/2016
03 октября 2016 года п. Орловский
Судья Орловского районного суда Ростовской области Руденко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блезняк Н.Ф., ****, на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району от 26 августа 2016 года, о привлечении Блезняк Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району ***** от 26.08.2016г. с учетом определения о внесении исправлений от 26.08.2016г. Блезняк Н.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление Блезняк Н.Ф. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование заявленных требований указав, что составленная сотрудником ДПС схема места происшествия не соответствует действительности, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются исправления. Очевидцы ДТП допрошены не были. 30.08.2016г. ему была выдана другая схема места ДТП, отличная от первоначальной. 26.08.2016г., выезжая со стоянки больницы, он, выехав на проезжую часть и проехав немного вперед для того, чтобы проехать домой, пропустив встречные автомобили, выехал для разворота на встречную полосу. Завершая маневр разворота, получил удар в переднюю левую часть автомобиля от пронесшегося мимо на большой скорости автомобиля под управлением Л.С.. Полагает, что, поскольку находился уже на встречной полосе, помех для Л.С. не создавал.
Блезняк Н.Ф. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что, выезжая со стоянки скорой помощи МБУЗ ЦРБ по ***** в *****, расположенной за регулируемым светофором перекрестке, и проехав за рулем своего автомобиля по направлению к пересечению с переулком ***** 30-40 метров вперед, дождавшись зеленого света светофора, включив левый сигнал поворота и заняв крайнее левое на своей полосе движения положение, пропустив движущиеся во встречном направлении транспортные средства, стал совершать маневр разворота влево, когда в его автомобиль, частично левой передней частью расположенный к тому времени на полосе встречного движения под углом 45о, с левой стороны врезался движущийся на большой скорости в попутном направлении автомобиль под управлением Л.С., остановившийся через 62 м на обочине противоположной стороны дороги от первоначального хода движения. Он, Блезняк Н.Ф., в момент удара сразу применил торможение и его автомобиль остался стоять на том же месте. Поскольку в дальнейшем автомобиль стал мешать участникам дорожного движения, в соответствии с требованиями ПДД РФ, так как не было пострадавших, он переместил автомобиль на обочину, расположенную между домовладениями **** и **** по *****, на другой стороне от стоянки скорой помощи. Место столкновения находилось на встречной полосе движения, куда его автомобиль левой передней частью уже выехал для разворота. В его автомобиле в качестве пассажира находилась супруга Б.Т.. В момент разворота автомобиль под управлением Л.С. он не видел, поскольку его еще не было. Поскольку данный автомобиль двигался с очень большой скоростью, Л.С., по его мнению, не смог затормозить и начал объезжать его слева. По прибытии сотрудников полиции без составления схемы места дорожно-транспортного происшествия и опроса участников ДТП, ему сказали, что виновным является он, после чего была составлена схема места ДТП от 26.08.2016г., в момент составления которой он находился в очень взволнованном состоянии, поскольку осознал, что находился вместе с супругой на волосок от гибели, так как въехавший в них автомобиль двигался с очень большой скоростью и необходимости в совершении их объезда слева не имел, поскольку он, Блезняк Н.Ф., в момент удара уже совершал маневр разворота. Схему места ДТП от 26.08.2016г. он подписал, не изучая, а впоследствии, ознакомившись с ней, выявил несоответствие произошедшим событиям, поскольку перед тем, как проехать вперед, он немного сдал назад, чтобы выровнять автомобиль и ехать вперед. Однако на схеме от 26.08.2016г. первоначально было указано, что разворот стал им осуществляться непосредственно со стоянки. Затем этот маневр был перечеркнут после того, как ему была выдана первоначальная схема, и нанесено обозначение, что он вначале применил движение задним ходом, а затем поехал вперед. По его настоянию сотрудником ДПС М.А. была составлена другая схема от 28.08.2016г., в соответствии с которой место столкновения указано на встречной полосе движения. Он не был ознакомлен с определением о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2016г., в соответствии с которым его действия были переквалифицированы с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Защитник Блезняк Н.Ф. – адвокат Матросов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании 03 октября 2016г. поддержал позицию заявителя, просил постановление отменить, пояснив, что, согласно пояснениям свидетелей Е., С., место столкновения автомобилей произошло на полосе встречного движения. Свидетель С. пояснил о том, что предупреждал водителя Л.С. об имеющемся впереди по ходу их движения препятствии – автомобиле ВАЗ под управлением Блезняк Н.Ф., однако Л.С. прибавил скорость и совершил обгон впереди движущегося автомобиля Блезняк Н.Ф. слева. Кроме того, изначально Блезняк Н.Ф. была вменена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и нарушение п. 8.2 ПДД РФ, а после внесенных исправлений – ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и п.8.5 ПДД РФ. В судебном заседании 03.10.2016г. ходатайствовал о приобщении фотографий места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, которое при отсутствии возражений участников процесса удовлетворено судом.
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД России по Орловскому району М.А. в удовлетворении жалобы Блезняк Н.Ф. возражал, пояснив, что место столкновения было определено им со слов водителей транспортных средств. Пассажиры автомобиля под управлением Л.С. Е.В. и С.В. были опрошены два дня спустя после совершения ДТП – 28.08.2016г. Данные свидетели, также как и водитель другого автомобиля Л.С., поясняли о том, что автомобиль под управлением Блезняк Н.Ф. не двигался. Вначале в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.08.2016г. о привлечении Блезняк Н.Ф. к административной ответственности им было указано, что Блезняк Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Впоследствии, определением от 26.08.2016г. в данное постановление были внесены исправления, в части пункта Правил дорожного движения: пункт 8.2 исправлен на п.8.5, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также произведена переквалификация действий Блезняк Н.Ф. с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Копия данного определения Блезняк Н.Ф. не вручалась, с данным определением Блезняк Н.Ф. ознакомлен не был. Водитель Л.С. пояснил ему о том, что при движении на своем автомобиле на центре проезжей части он увидел транспортное средство Блезняк Н.Ф., выезжающее с прилегающей территории с включенным левым сигналом поворота. Было составлено две схемы. В связи с данными впоследствии пояснениями водителя Блезняк Н.Ф., им были внесены исправления в первоначально составленную 26.08.2016г. схему места ДТП в части направления движения автомобиля Блезняк Н.Ф., а затем со слов водителя Блезняк Н.Ф. была составлена вторая схема места ДТП 28.08.2016г., о составлении которой второй участник – водитель Л.С. был им извещен, но наместе совершения ДТП для составления второй схемы не прибыл.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. пояснил, что 26.08.2016г. в качестве пассажира автомобиля под управлением Л.С. ехал по ***** в ***** по направлению к переулку *****. Ехавший перед ними автомобиль на регулируемом светофором перекрестке повернул налево в сторону пер.*****, после чего они продолжили движение вперед. Возле территории ***** метрах в 100-150 он увидел автомобиль ВАЗ, стоящий впереди с левым сигналом поворотника. Данный автомобиль стоял развернутым под углом 45о. Передние колеса данного автомобиля находились на проезжей части, задние колеса на прилегающей территории. При подъезде к данному автомобилю, он начал движение вбок в левую сторону. Он, С. сказал водителю Л.С., чтобы тот был осторожнее, поскольку автомобиль ***** может начать движение. После чего Л.С. добавил скорость и начал «уходить» влево, чтобы избежать столкновения, после чего последовал удар. Их автомобиль остановился на полосе встречного движения, проехав вперед после столкновения. Столкновение произошло на встречной полосе.
Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснил, что 26.08.2016г. находился в салоне автомобиля под управлением Л.С., сидя на заднем пассажирском сидении со стороны водителя. Ехавший перед ними автомобиль повернул налево в сторону переулка *****, после чего он увидел стоящий по ходу их движения автомобиль ВАЗ, который, при подъезде к нему, начал осуществлять разворот влево. Водитель их автомобиля Л.С. начал «уходить» влево, чтобы избежать аварии, и, после того, как их автомобиль доехал до обочины левой стороны дороги, произошло столкновение, потому что автомобиль ВАЗ продолжал ехать и достал их автомобиль на противоположной стороне. Данные 28.08.2016г. инспектору ИДПС свои объяснения о том, что на автомобиле ВАЗ был включен левый сигнал поворота, подтверждает.
Свидетель Т.И., являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Орловскому району, в судебном заседании пояснил, что производил замеры при составлении схемы места ДТП, а также, пригласил понятых для участия в составлении схемы места ДТП. Один понятой был приглашен им по телефону, второй понятой был приглашен из проезжавшего мимо места ДТП автомобиля. Место столкновения автомобилей было определено на проезжей части дороги. Указанное на схеме от 26.08.2016г. обозначение 36,4м является расстоянием от места столкновения автомобилей до забора домовладения по *****. Значение обозначения под цифрой «12» не может пояснить.
Свидетель М.Д. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Орловскому району, и со слов водителей автомобилей 26.08.2016г. составлял схему места ДТП. По механическим повреждениям автомобилей было установлено, что водитель Блезняк Н.Ф., управляя автомобилем ВАЗ, и двигаясь с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Л.С., пользующемуся преимущественным правом движения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л.С., будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, для допроса в качестве свидетеля по ходатайству заявителя Блезняк Н.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайств о повторном вызове указанного свидетеля не поступало.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя Блезняк Н.Ф. свидетель П.Н. пояснила, что являлась очевидцем произошедшего 26.08.2016г. с участием автомобилей под управлением Блезняк Н.Ф. и Л.С. дорожно-транспортного происшествия и видела, как как стоявший возле стоянки скорой помощи МБУЗ ЦРБ автомобиль Блезняк Н.Ф. начал движение по улице ***** в ***** по направлению к переулку ***** Проехав около 40 м вперед, данный автомобиль включил сигнал левого поворота, пропустив встречные автомобили, начал разворачиваться влево, проехав чуть-чуть вперед на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Л.С., который молниеносно зацепил автомобиль Блезняк Н.Ф., поскольку ехал на большой скорости, и поехал дальше, остановившись на обочине в противоположном от первоначального направлении.
Исследовав представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ***** от 26.08.2016г., содержащему исправления в части пункта Правил дорожного движения РФ и части статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом определения о внесении исправлений от 26.08.2016г., а также данным в судебном заседании пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району М.А., Блезняк Н.Ф. первоначально был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.2 Правил дорожного движения РФ, затем, путем внесения исправлений в данное постановление, его действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с указанием на нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.19, 20).
Согласно читаемому тексту постановления, 26 августа 2016г., в 20-00 часов, водитель Блезняк Н.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак **** регион по *****, нарушил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству, в результате допустил столкновение с АМТ.
Согласно представленным материалам, участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомобили ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак **** регион под управлением Блезняк Н.Ф. и Опель Вектра государственный регистрационный знак ***** регион под управлением Л.С.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль под управлением Блезняк Н.Ф. находился на проезжей части и начал совершать маневр разворота, совершив для этого явно выраженные намерения.
Из схемы места совершения ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району М.А. 26.08.2016г., усматривается, что место столкновения автомобилей находится на правой полосе проезжей части автомобилей.
Из данной схемы видно, что автомобиль ВАЗ111930 под управлением Блезняк Н.Ф., выехав со стоянки скорой помощи и проехав немного вперед, в момент столкновения находился в положении, предшествующем повороту налево (л.д.30).
Согласно материалам дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району М.А. по делу была составлена вторая схема места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения автомобилей указано на встречной полосе движения относительно движения участников ДТП (л.д.12).
Из пояснений допрошенных в судебном заседании пассажиров автомобиля ОПЕЛЬ свидетелей Е.В. и С.В. следует, что, двигаясь в автомобиле Л.С., они видели на проезжей части своей полосы движения находящийся впереди автомобиль ВАЗ с включенным левым сигналом поворота.
Кроме того, свидетель С.В. пояснил, что он предупреждал водителя автомобиля Опель Л.С. о том, что данный автомобиль готовится к развороту и может произойти столкновение. Однако скорость автомобиля Л.С. не позволила применить торможение и Л.С., избегая столкновения, совершил выезд на встречную полосу движения, зацепив при этом находящийся там автомобиль Блезняк Н.Ф.
Пассажир автомобиля ВАЗ свидетель Б.Т. в судебном заседании пояснила, что в момент удара передняя часть автомобиля ВАЗ под управлением ее мужа Блезняк Н.Ф. с включенным левым сигналом поворота находилась на встречной полосе движения в маневре разворота. До этого ее муж водитель Блезняк Н.Ф. на своей полосе движения занял крайнее левое положение, пропустил встречные автомобили, и, убедившись в отсутствии помех, стал совершать разворот.
Из объяснений водителя автомобиля ОПЕЛЬ Л.С. от 26.08.2016г. следует, что он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Опель Вектра ***** регион, увидел находящийся вдалеке совершающий маневр разворота автомобиль, и, чтобы избежать столкновения, прибавил скорость, но не успел, в результате чего его автомобиль получил повреждения (л.д.22).
Таким образом, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ111930, государственный регистрационный знак ***** регион под управлением водителя Блезняк Н.Ф., находясь на проезжей части, совершал маневр разворота налево. При этом Блезняк Н.Ф. заблаговременно подал сигнал поворота влево, что подтвердили в судебном заседании все очевидцы дорожно-транспортного происшествия.
При этом, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В. и Е.В., водитель автомобиля Опель Л.С. видел находящийся на проезжей части автомобиль Блезняк Н.Ф.
Указанное на схеме места ДТП расстояние от места столкновения до остановки автомобиля под управлением Л.С. после столкновения, а также пояснения свидетелей С.В., Б.Т., П.Н. и заявителя Блезняк Н.Ф. свидетельствуют о том, что скорость движения автомобиля Л.С. не позволила ему применить торможение.
В силу требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Доказательства того, что Блезняк Н.Ф. начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда Л.С. совершал маневр обгона по встречной полосе, не имеется.
Характер повреждений автомобилей, указанных в представленной в судебное заседание инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.49-50), в также место удара, указанное в двух схемах места ДТП – на проезжей части, а также пояснениядопрошенных в судебном заседании свидетелей свидетельствуют о том, что столкновение произошло в момент движения автомобилей, на проезжей части.
Таким образом, водителю Л.С. следовало предоставить преимущество в движении автомобилю Блезняк Н.Ф., поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль ВАЗ под управлением Блезняк Н.Ф. подал световой сигнал поворота налево и занял крайнее положение на проезжей части своей полосы движения перед разворотом, а также приступил к его совершению, когда водитель двигавшегося сзади автомобиля Опель Л.С., заметив это, применил маневр объезда автомобиля ВАЗ влево с выездом за пределы проезжей части в движении автомобиля ВАЗ под управлением Блезняк Н.Ф., что послужило причиной столкновения автомобилей при пересечении траекторий их движения.
Кроме того, первоначальная схема места совершения административного правонарушения была составлена 26.08.2016г., а объяснения свидетелей Семенова и Елецкого были получены 28.06.2016г., в связи с чем пояснения данных свидетелей не могли быть приняты во внимание при составлении схемы от 26.08.2016г.
Составление схемы места ДТП 28.08.2016г. свидетельствует о том, что объяснения водителя Блезняк Н.Ф. при установлении обстоятельств ДТП и при составлении первой схемы от 26.08.2016г. учтены не были.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая установленное, что, прежде чем начать разворот налево, водитель автомобиля ВАЗ Блезняк Н.Ф., двигаясь впереди по правой стороне дороги, убедившись в безопасности маневра: что встречная полоса движения, на которую он был намерен выехать для разворота, свободна и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, включив световой указатель поворота иперестроившись ближе к условной середине проезжей части, приступил непосредственно к повороту налево для разворота, а когда левая передняя часть его автомобиля при выполнении данного маневра находилась на встречной полосе движения, водитель автомобиля Опель под управлением Л.С., не применив маневр «обгон справа» или торможение, совершив маневр объезда автомобиля Блезняк Н.Ф. слева, допустил столкновение.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина Блезняк Н.Ф. в нарушении как п.8.2 так и п.8.5 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району от 26.08.2016г. в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Блезняк Н.Ф. исправлена описка в части изменения квалификации действий с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и пункта ПДД РФ с п.8.2 на п.8.5, в связи с чем существенно изменено содержание вынесенного постановления от 26.08.2016г. в отношении Блезняк Н.Ф., что противоречит требованиям ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. Копия данного определения Блезняк Н.Ф. вручена не была.
В силу ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд в соответствие со ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ, отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Таким образом, суд полагает необходимым постановление начальника старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Блезняк Н.Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Блезняк Н.Ф. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району от 26 августа 2016 года, о привлечении Блезняк Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Блезняк Н.Ф. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: