Решение № 12-200/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-200/2017
№ 12-200/2017
г. Ростов-на-Дону 12 июля 2017 года
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И.,
рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора отделения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ в отношении ФИО1,
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям, из постановления следует что перекресток является регулируемым, однако работоспособность и режим работы светофорного объекта не установлен.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении указывается государственный регистрационный знак – № автомобиля « Subaru Legasy», которым управлял ФИО3, при этом в постановлении отражено, что на данном автомобиле отсутствует идентификационный номер(VIN), однако ФИО10 50577-93 не предусматривает возможность регистрации транспортных средств с государственными знаками в указанном виде –№,в тоже время, государственный регистрационный знак – № принадлежит автомобилю марки ВАЗ-2121 согласно общедоступных сведений сайта ГИБДД. Кроме того, документы при оформлении ДТП не содержат сведений о свидетельстве о регистрации транспортного средства, явившегося участником ДТП, отсутствие на транспортном средстве идентификационного номера исключает возможность прохождения техосмотра и государственной регистрации транспортного средства, капитаном полиции указаны в постановлении ложные сведения о транспортном средстве участвовавшем в ДТП. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения, о том, что транспортное средство, участвовавшее в ДТП технически исправное.
Водитель ФИО1 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем, водитель неустановленного транспортного средства ФИО3 должен был остановиться на запрещающий сигнал, предоставив ФИО1 завершить движение через перекресток.
Кроме того, инспектором ДПС указано, что ФИО1 нарушен п.13.4 ПДДРФ, что не соответствует действительности. ФИО1 считает неправомерными действия инспектора ДПС по тем причинам, что его вина не доказана.
На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1-ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать.
Представитель ФИО3-ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать.
Представитель Полка ДПС ГУ МВД России по ФИО6 явился, просил отказать.
Выслушав представителя заявителя ФИО4, ФИО3, его представителя, инспектора ДПС ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Зорге и проспекта Стачки, в районе , в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Коралла» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Субару Легаси» г.р.н. № под управлением водителя ФИО3
Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Тойота Королла» г.р.з. № ФИО1 нарушил п. 13.4 Правил Дорожного Движения РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 13.4 Правил Дорожного Движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 поясняет, что двигался по в направлении , для совершения маневра (поворота на лево в сторону ). Таким образом, сам ФИО1 утверждает, что собирался повернуть налево, в сторону , по направлению к .
Как следует, из приведенного выше пункта ПДД РФ, при совершении такого маневра, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 поясняет, что двигался со стороны , в сторону пл. Тружеников.
Таким образом, водитель ФИО3 двигался прямо, то есть управлял транспортным средством, которое по отношению транспортного средства водителя ФИО1 двигалось со встречного направления прямо.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и стал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля Субару Легаси» г.р.н. № под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном ему направлении без изменения траектории своего движения, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В судебном заседании участниками процесса была просмотрена видеозапись с ООО «Безопасный город», с камеры наблюдения, установленной на в и направленной в сторону перекрестка с , по направлению к , от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль ФИО7, совершающий поворот налево с , не останавливается и не притормаживает на повороте, в результате чего происходит столкновение автомобилей.
Доводов, ФИО1, что автомобиль марки «СубйрУ Легаси» г.р.н. №. не состоит на государственном учете в ГИБДД, и имеет транзитные номера не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Субпру Легаси» г.р.н. № принадлежит на праве собственности гр. ФИО3, что подтверждается Паспортом транспортного средства . На указанном ПТС, указаны номера транзита, выданного в момент снятия автомобиля с учета.
Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 КРФ об АП и назначен штраф на водителя ФИО3
Довод подателя жалобы, о том, что автомобиль марки «Субару Легаси» г.р.н. № был неисправен на момент ДТП, не соответствует действительности и не подтвержден ни одним из доказательств.
Вышеуказанные доводы жалобы, оспаривающие постановление инспектора ДПС, направлены на иную оценку установленных судом значимых по делу обстоятельств и иное толкование нормы права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления должностного лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора отделения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
суда -на-ФИО8ФИО9
12-200/2017