Решение № 12-142/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 12-142/2017
12-142/17
г. Ростов-на-Дону 02 июня 2017 года
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Стачки 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Великого Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. Великий Д.А., управляя автомобилем марки «Пежо» гос. номер № около дома № расположенного по , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.2, дорожного знака 4.2.1, дорожного знака 3.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 допустил выезд и движение на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2017 г. Великий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Великий Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ при движении по напротив дома № он не заметил знак 3.1 «Въезд запрещен» и допустил движение по дороге с односторонним движением. на участке от дома № до кольца (с пересечением ) разделена клумбой, по каждому из направлений является односторонней. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.
В силу п. 8.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума № 18) нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5. 7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).
Согласно п. 8. постановления Пленума № 18 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт П-4 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);
е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6ПДД).
Нарушение требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не входит в число перечисленных выше случаев, а квалифицируется по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ он не совершал. Схема места совершения административного правонарушения была составлена верно. Внимание на указание в протоколе статьи и части КоАП РФ не обратил.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В протоколе об административном правонарушении он просил рассмотреть дело по месту моего жительства: в . В протоколе я поставил подпись в графе:
- «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»,
- «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены. Копию протокола получил»,
- «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».
Все указанные выше подписи выполнены им собственноручно. Однако в удовлетворении его ходатайства была отказано. Дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону. То есть в другом субъекте РФ, удаленностью от места его фактического проживания в км.
Статьей 25.1.КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу его фактического места нахождения была направлена судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Повестка была получена им ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он узнал о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.
Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное» определен порядок направления заказных писем разряда «Судебное». Так, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Судебная повестка была направлена в его адрес поздно. Поскольку срок доставки заказного письма из г. Ростов-на-Дону до г. Ейск составляет 5 дней, он был лишен возможности подготовиться и приехать к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что не был извещен надлежащим образом, что привело к невозможности участвовать в судебном заседании, высказать свою позицию, представить в материалы дела доказательства видеорегистратора, еще раз подтверждающие, что он не произвел выезд на встречную полосу, а двигался по дороге с односторонним движением. Следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие, судебное заседание было необходимо отложить.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.
При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11. КоАП РФ).
Считает, что совершенное им правонарушение было неверно квалифицировано как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ вместо ч. 3 ст. 12.16. КоАП РФ.
Таким образом, событие административного правонарушения отсутствовало, что в силу ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В отношении Великого Д.А. дело рассмотрено без его участия, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Великим Д.А. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема совершения административного правонарушения.
Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в час. в районе дома № расположенного по события административного правонарушения – выезда Великим Д.А. в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП.
При этом, суд отмечает, что доводы Великого Д.А. не являются безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении верно указано на нарушение Великим Д.А. п. 9.2 ПДД РФ, следовательно действия Великого Д.А. верно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а событие правонарушения Великим Д.А. ПДД РФ имело место быть.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Великого Д.А. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Великого Д.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Великим Д.А., судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Постановление о привлечении Великого Д.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано о наличии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Что касается доводов заявителя о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения судом по месту его жительства, то суд считает, что указанные доводы заявителя необоснованными, поскольку в определении о принятии дела к производству мировым судьей было указано, что в связи с отсутствием письменного ходатайства Великого Д.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства и направлении дела для рассотрения по месту его жительства производству мировым судьей было указано, что с учетом отсутствия пи невозможностью установить, заявлялось ли указанное ходатайство Великим Д.А., данный вопрос необходимо было выяснить в судебном заседании, при таких обстоятельствах суд считает, что нарушений процессуального законодательства в данной части мировым судьей допущено не было, поскольку Великий Д.А. не был лишен права повторно заявить указанное ходатайство непосредственно в судебном заседании так и с использованием средств связи.
Так же судом установлено, что согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении Великого Д.А. дело в отношении Великого поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная повестка о времени и есте судебного заседания была направлена Великого Д.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка Великим Д.А. получена не была. Таким образом, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии Великого Д.А. не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением процессуального законодательства, а значит постановление мирового судьи подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону жалобы Великого Д.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2017 г., вынесенные в отношении Великого Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2017 г., вынесенные в отношении Великого Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Судья: Батальщиков О.В.
По лишению прав за обгон, "встречку"