Решение № 12-113/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-113/2017
21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Морисова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ,
22 декабря 2016 года в 11 часов 38 минут в отношении Морисова Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
30 января 2016 года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района вынесено постановление, которым Морисова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В поданной жалобе инспектор взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ФИО2 с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание инспектор ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание Морисова Л.А. не явилась, имеется возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Таким образом суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении Морисова Л.А. возбуждено по факту того, что она управляя транспортным средством, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на полосе встречного движения (срезала угол поворота налево) чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2016 года № (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 22.12.2016 года (л.д. 3); рапортом инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ФИО2 (л.д. 4).
Кроме того, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции инспектором ДПС ФИО2 приобщена видеозапись административного правонарушения, которая была просмотрена судом совместно со сторонами. На данной видеозаписи отчетливо видно, как водитель Морисова Л.А. при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на полосе встречного движения, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Более того, согласно Постановления Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. «е» поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД)».
Таким образом, учитывая вышеизложенное, анализ полученных в ходе рассмотрения жалобы данных позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере были исследованы материалы дела, дана не правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. То есть, мировой судья не верно квалифицировал действия правонарушителя, применил статью Кодекса, которая вообще не относится к данному правонарушению.
Как следствие этого, судья, в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, считает необходимым отменить постановление мирового судьи от 30 января 2017 года в отношении Морисова Л.А. и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от 30 января 2017 года в отношении Морисова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района .
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья –
По лишению прав за обгон, "встречку"