Решение № 2-519/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 2-519/2017
Дело № 2-519/2017
Именем Российской Федерации
14 июля 2017 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Жаркова А.Л.,
при секретаре Шаповаловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Скрыпник М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
Представитель «Сетелем Банк» ООО Б.И.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Скрыпник М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В исковом заявлении указано, что «Сетелем Банк» ООО и Скрыпник М. А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 12.01.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 80438 рублей 58 копеек, на срок 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 35,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Скрыпник М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.
По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III Общих условий, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 12.01.2015 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 86889 рублей 25 копеек, из которых:
- сумма основного долга по кредитному договору – 74560 рублей 84 копейки;
- сумма процентов за пользование денежными средствами – 7616 рублей 65 копеек;
- сумма процентов, начисленная на просроченную часть основного долга – 4711 рублей 76 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района от 08.12.2015 года заявление о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от 12.01.2015 года к Скрыпник М.А. возвращено «Сетелем Банк» ООО в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности данному суду.
Руководствуясь положениями ст. 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно платежного поручения от 05.11.2015 года банком оплачена государственная пошлина в размере 1403 рубля 34 копейки за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа мировым судье судебного участка №1 Шолоховского судебного района. В связи с недопустимостью споров между судами по подсудности, и в целях скорейшего рассмотрения дела представитель истца считает возможным проведение судом взаимозачета госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района.
Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 1403 рубля 34 копейки, а всего с учетом государственной пошлины оплаченной за подачу заявление о выдаче судебного приказа в размере 2806 рублей 68 копеек.
Представитель истца просит суд взыскать с Скрыпник М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 86889 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 рублей 68 копеек.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и направлении в адрес представителя банка копии решения.
В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно материалам дела, ответчик Скрыпник М.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Скрыпник М.А. по месту нахождения направлены копия искового заявления с приложенными документами и разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ.
О дате и месте рассмотрения дела ответчик Скрыпник М.А. уведомлён надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения. От ответчика получен отзыв на исковое заявление.
ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
От ответчика Скрыпник М.А. получен отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить задолженность по кредитному договору по просроченным процентам, снизить сумму взыскания неустойки по просроченному основному долгу, а так же расходы по оплате государственной пошлины соразмерно сниженной сумме задолженности и неустойке. По мнению ответчика сумма неустойки завышена. Ответчик Скрыпник М.А. не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед банком по независящим от него причинам, так как с 2015 года находится под следствием. Он указывает, что при заключении кредитного договора им был заключен договор страхования по программе «ценные вещи» и личного страхования. Он считает, что наступил страховой случай, так как в настоящее время он не может выплачивать кредит по независящим от него обстоятельствам.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
08.01.2015 года «Сетелем Банк» ООО и Скрыпник М.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 80438 рублей 58 копеек, на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 35,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III Общих условий, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 08.01.2015 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 86889 рублей 25 копеек, из которых:
- сумма основного долга по кредитному договору – 74560 рублей 84 копейки;
- сумма процентов за пользование денежными средствами – 7616 рублей 65 копеек;
- сумма процентов, начисленная на просроченную часть основного долга – 4711 рублей 76 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Как следует из искового заявления за неисполнение обязательств ответчику начислена неустойка в размере 4711 рублей 76 копеек.
Рассматривая заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.
Как следует из представленных суду документов, Скрыпник М.А. с 2015 года содержится под стражей.
На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с наступление страхового случая, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду материалов дела при заключении кредитного договора ответчиком с ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи» и с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор добровольного личного страхования.
Доказательств, наступления страхового случая по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи» ответчиком суду не представлено.
Договор добровольного личного страхования не содержит сведений о страховом случае, связанном с заключением под стражу.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2806 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением.
Иск удовлетворен на сумму 83177 рублей 49 копеек (74560,84 + 7616,65 + 1000 = 83177,49). Государственная пошлина, подлежащая уплате при данной цене иска, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2695 рублей 32 копейки.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Иск «Сетелем Банк» ООО к Скрыпник М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Скрыпник М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.01.2015 года в размере 83177 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 рублей 32 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Судья: подпись А.Л. Жарков