Решение № 2-2516/2017 2-2516/2017~М-2123/2017 М-2123/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2516/2017
Дело № 2-2516/17
Именем Российской Федерации
12 июля 2017 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
Судьи Шевырёвой О.Б.,
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Кононовой Н.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и Кононовой Н.А. заключен кредитный договор №73058 от 29.05.2014г. «Потребительский кредит» в сумме 700000 рублей сроком на срок по 29.05.2019 Г. под 22,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл банковский вклад и 29.05.2014 г. выдал ответчику Кононовой Н.А. денежные средства путем зачисления на счет.
Условиями кредитного договора (п 3.1 и 3.2 кредитного договора), а так же графиком платежей на имя Кононовой Н.А. являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Однако ответчик Кононова Н.А.перестала выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно п.3.3. кредитного договора №73058 от 29.05.2014г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Однако требования Банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
По состоянию на 02.05.2017 года задолженность №73058 от 29.05.2014г. по кредитному договору составляет 715014,40 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 609434,12 руб.; задолженность по просроченным процентам – 69258 руб. 54 коп; неустойка - 36321 руб. 74 коп. Учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №5221 с Кононовой Н.А. сумму задолженности в размере 715014,40 руб. по кредитному договору №73058 от 29.05.2014г.
Расторгнуть кредитный договор №73058 от 29.05.2014г., заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Кононовой Н.А.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк Ростовского отделения №5221 расходы по оплате госпошлины в сумме 10350,14 руб. с Кононовой Н.А
Представитель истца – С.А. Войнова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ранее заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Кононова Н.А.- извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении дела не представила.
Представитель ответчика Балашов С.А. действующий на основании ордера № 2452 от 11.07.2017 г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», просил отказать в удовлетворении этой части требований. Просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, в связи с тяжёлым материальным положением ответчика, низкой заработной платы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».
Между ПАО Сбербанк и Кононовой Н.А. заключен кредитный договор №73058 от 29.05.2014г. «Потребительский кредит» в сумме 700000 рублей сроком на срок по 29.05.2019 Г. под 22,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл банковский вклад и 29.05.2014 г. выдал ответчику Кононовой Н.А. денежные средства путем зачисления на счет.
Условиями кредитного договора (п 3.1 и 3.2 кредитного договора), а так же графиком платежей на имя Кононовой Н.А. являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Однако ответчик Кононова Н.А.перестала выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно п.3.3. кредитного договора №73058 от 29.05.2014г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Однако требования Банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
По состоянию на 02.05.2017 года задолженность №73058 от 29.05.2014г. по кредитному договору состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 609434,12 руб.; задолженности по просроченным процентам – 69258 руб. 54 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №73058 от 29.05.2014г. которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 609434,12 руб.– задолженности по просроченным процентам – 69258 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки в связи с низкой заработной платы.
Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличия ходатайства представителя ответчика, его финансового положения, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 16321,74 руб.,
По этим основаниям требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10350 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Кононовой Н.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №73058 от 29.05.2014г. заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Кононовой Н.А..
Взыскать с Кононовой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору №73058 от 29.05.2014г. в размере 695014 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10350 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2017 г.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья О.Б. Шевырёва
Секретарь О.Н. Ларкова