Решение № 2-2181/2017 2-2181/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2181/2017
Отметка об исполнении по делу № 2-2181/2017
Именем Российской Федерации
12 июля 2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредит-Инвест» к Щербич Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
ООО МКК «Кредит-Инвест» обратилось в суд с иском к Щербич Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа № на сумму 65000 рублей со сроком возврата 05.08.2018 года под проценты. Истцом денежные средства ответчику были предоставлены. С 07 декабря 2014 года по настоящее время ответчиком не производится выплата процентов по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование им. В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил.
На основании ст. ст. 314, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с Щербич Е.В. задолженность по договору займа № в сумме 61923 рублей основного долга, 43978 рублей 40 копеек-проценты за пользование займом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3318 рублей 03 копейки, всего 105901 рубль 40 копеек.
При подаче иска представитель ООО МКК «Кредит-Инвест» Мантрова Е.Е., действующая на основании доверенности от 03.03.2017 года ( л.д. 21), просила рассмотреть в отсутствие представителя истца ( л.д. 4).
В адрес ответчика Щербич Е.В., указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15), подтвержденный адресной справкой ( л.д. 44 обор. стор.), судом были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ
Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст.ст. 309,310,314, 431,432, 807-811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит-Инвест» и Щербич Е.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 65000 рублей на срок до 05.08.2018 года под 28 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 137789 рублей 60 копеек ( л.д. 11-12).
Истцом сумма займа была предоставлена заемщику Щербич Е.В. в полном объеме в сумме 65000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пунктов 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен порядок уплаты суммы займа и процентов за пользование им единовременным платежом в сумме 137789,60 рублей 05.08.2018 года, срок исполнения обязательств Щербич Е.В. перед истцом как на дату обращения истца в суд с настоящим иском ( 15.05.2017 года), так и на дату рассмотрения дела ( 12.07.2017 года) не истек, вследствие чего нарушения прав истца судом не установлено.
Представленный в материалы дела график платежей, являющийся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16), не соответствует условиям самого договора, согласованными сторонами, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства обоснованности требований истца.
С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Кредит-Инвест» к Щербич Е.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2017 года