Апелляционное определение № 33-9743/2016 от 15 июня 2016 г. по делу № 33-9743/2016
Судья Баташева М.В. Дело № 33-9743/2016
15 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Филиппова А.Е., Афанасьева О.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Юренко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Юренко А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Юренко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.06.2011 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.
Поскольку по состоянию на 28.01.2016 года задолженность по кредитному договору составила 62 552 рубля 43 копейки (29 117 рублей 90 копеек – основной долг, 5 150 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 200 рублей – плата за пропуск платежей, 24 084 рубля 40 копеек – проценты на просроченный долг), истец просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены.
Суд взыскал с Юренко А.Л. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 62 252 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 57 копеек.
Не согласившись с таким решением суда, Юренко А.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что она выполнила обязательства по погашению задолженности в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями, копии которых приобщены к апелляционной жалобе.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что она не была извещена о нахождении в суде настоящего гражданского дела, не получала судебных повесток и копию искового заявления, в связи с чем не могла представить доказательства в обоснование своей позиции.
Апеллянт полагает, что истец ввел суд в заблуждение относительно ее задолженности по кредитному договору, не представил доказательства неисполнения Юренко А.Л. условий договора, чему суд не дал надлежащей оценки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 23.06.2011 г. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Юренко А.Л. заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 44 982 руб., сроком 24 месяца под 26.90 % годовых.
В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства.
Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.
В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 322, 330, 333, 421, 807, 810, 813, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что Юренко А.Л. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, суд, проверив представленный банком расчет, выставленный по состоянию на 28.01.2016 года, и не усмотрев оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, нашел заявленные ПАО НБ «ТРАСТ» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 57 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности.
Доводы жалобы относительно неуведомления ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия не принимает как противоречащие материалам дела. Согласно почтовому уведомлению Юренко А.Л. была лично уведомлена 04.02.2016г. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Доказательств обратному Юренко А.Л. не представила.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о несогласии с взысканной суммой, Юренко А.Л. никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представила. В частности, ответной стороной не был представлен иной расчет долга, как и иные допустимые доказательства, опровергающие расчет истца. Приложенные к апелляционной жалобе квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют об уплате процентов по другому договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2012, который не был предметом рассмотрения по настоящему делу.
В целом, доводы, изложенные Юренко А.Л. в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юренко А.Л. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2016 года.
Председательствующий
Судьи