Решение № 2А-2153/2017 2А-2153/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 2А-2153/2017
Дело № 2а-2153/2017
02 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
с участием:
административного истца – Макарчук Т.В.,
представителя административного истца – адвоката Жиглатой С.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела судебных приставов Кица Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарчук Т.В. к Первомайскому ному отделу судебных приставов -на-Дону, УФССП России по , судебному приставу-исполнителю Кица Г.Ю., заинтересованные лица: Макарчук В.А., ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании незаконными постановлений,
Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Макарчук Т.В., Макарчук В.А. взыскана сумма долга в размере 586363 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: -на-Дону, пер. Днепровский, , с продажной стоимостью квартиры в размере 1768021 руб. 60 коп..
На основании решения суда взыскателем ООО «КИТ Финанс капитал» получено четыре исполнительных листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первамайского отдела судебных приставов Кица Г.Ю. квартира была передана взыскателю. Взыскателем на депозитный счёт Первомайского РОСП перечислены денежные средства в размере 730637 руб. 05 коп., разница стоимости передаваемого имущества.
Указанная квартира принадлежала Макарчук Т.В. и Макарчук В.А. на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от 10.10.2006 года.
Административный истец, как совладелец квартиры, не получила никаких денежных средств, перечисленных взыскателем в качестве разницы стоимости передаваемого имущества на депозитный счёт РОСП. Поэтому все постановления об отчуждении взыскателю принадлежащего Макарчук Т.В. на праве общей совместной собственности квартиры считает незаконными.
Административный истец является матерью 2 несовершеннолетних детей. В причитающуюся часть от разницы стоимости передаваемого имущества должны быть включены денежные средства материнского капитала в размере 299731 руб. 25 коп., а оставшаяся часть денежных средств должна быть поделена между Макарчук Т.В. и Макарчук В.А. в равных долях.
Сумма, причитающаяся Макарчук В.А. составил 215452 руб. 90 коп., Макарчук Т.В. – 515184 руб. 15 коп..
На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконными и отменить постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Представители административных ответчиков Первомайского РОСП -на-Дону, УФССП России по , извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомлённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные, в административном иске поддержала, иск просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кица Г.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражении на иск.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Макарчука В.А., Макарчук Т.В., в пользу «КИТ Финанс Капитал» (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 583363 руб., расходы по оплате госпошлины по 3 0141 руб. 21 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее Макарчуку В.А. и Макарчук Т.В., - квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д.108 кв.63, установлена начальная продажная стоимость в размере 1768021 руб. 60 коп..
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 18376/16/31030-ИП в отношении должника Макарчук Т.В..
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Куйбышевским районным судом , постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Макарчук Т.В.. Предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру.
На основании исполнительных листов серии ФС № и ФС №, выданных Куйбышевским районным судом , постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №- ИП и №-ИП в отношении должника Макарчука В.А..
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества - , в по пер. Днепровский в -на-Дону.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об оценке имущества и о передаче его на торги.
ДД.ММ.ГГГГ из Росимущества в поступило распоряжение №-р/а о реализации арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества, аукцион признан несостоявшимся.
Судебный пристав направил взыскателю предложение об оставлении за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости.
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт Первомайского РОСП перечислена разница между стоимостью имущества и суммой долга в размере 730637 руб. 05 коп..
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведён частичный возврат средств должнику Макарчуку В.А. в размере 689590 руб. 86 коп..
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи взыскателю нереализованного имущества должника в счёт погашения задолженности и постановления от этой же даты о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю «КИТ Финанс Капитал» (ООО) передано нереализованное имущество.
Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Кица Г.Ю., исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, были окончены в связи с фактическим исполнением.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления соответствовали закону.
Судом установлено, что все оспариваемые процессуальные действия предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были осуществлены в его рамках.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче спорной квартиры на реализацию, а также по передаче имущества специализированной организации совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 указанного Федерального закона и статей 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Передача взыскателю нереализованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений частей 11 - 13 статьи 87, частей 2, 3 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» после того, как имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены (на 15 процентов) и принятия взыскателем предложения оставить это имущество за собой.
В силу вышеприведённых норм в их взаимосвязи, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника Макарчук Т.В. не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП -на-Дону УФССП России по по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений, соблюдении процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника.
Кроме того суд принимает во внимание, что исполнительное производство было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, были отменены, торги должником в установленном законом срок обжалованы не было.
Доводы административного истца о том, что квартира, на которую обращено взыскание, приобреталась, в том числе, на средства материнского капитала, полученные на основании сертификата на материнский (семейный) капитал, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства.
Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства опровергают утверждения должника о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, передаче его специализированной организации на торги, снижении стоимости подлежащего реализации имущества и предложению взыскателю оставить нереализованное имущество у себя не нарушают прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд
Административное исковое заявление Макарчук Т.В. к Первомайскому ному отделу судебных приставов -на-Дону, УФССП России по , судебному приставу-исполнителю Кица Г.Ю., заинтересованные лица: Макарчук В.А., ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании незаконными постановлений, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд -на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В.Топоркова