Решение № 2-7517/2016 2-7517/2016~М-6502/2016 М-6502/2016 от 16 сентября 2016 г. по делу № 2-7517/2016
Дело № 2-7517/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 16.09.16г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
с участием помощника прокурора г.Таганрога В.В. Нечипуренко,
при секретаре судебного заседания: Е.В. Заикиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Л. П. к Пасекову А. В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
Григоренко Л.П. обратилась в суд с иском к Пасекову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ей причинен моральный вред от ДТП, произошедшего . на площадке возле магазина «Минимаркет» по адресу из-за противоправных действий ответчика. Позади истицы в . стоял автомобиль «Газель» (фургон), с направлением движения в сторону Нового Вокзала, то есть задней частью к спине истицы. Двигатель автомобиля не работал, никаких движений этот автомобиль не совершал. И вдруг сзади истица внезапно ощутила резкий сильный удар по затылочно-теменной области головы и по спине, после которого на некоторое время она потеряла сознание. Перед ударом не было никаких предупредительных сигналов водителем автомобиля «Газель». Очнувшись истица, претерпевала нестерпимую боль в голове, сильное головокружение и тошноту, жуткую боль в спине (в пояснично-крестцовой области), в коленях, больше справа. Правое колено сразу сильно распухло, все было покрыто красными точками, которые потом стали синяками. Истица была в состоянии шока, абсолютно дезориентирована. Встала она с огромным трудом, претерпевая нестерпимую боль. Сзади у нее за спиной впритык стояла машина «Газель» фургон, которую она видела и поняла, что её сбил этот автомобиль. Это произошло . Водителем фургона, сбившего истицу в результате ДТП был ответчик - Пасеков А.В. Истица сказала ему, что живет одна и не знает, что ей теперь делать, ей было очень плохо. Все движения давались ей с большим трудом. Он предложил истице, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, скорее отвезти ее домой, а не вызвал как был обязан, сотрудников ДПС и скорую помощь, то есть умышленно совершил действия, направленные на скрытие с места происшествия и уход от ответственности. Пасеков А.В. очень быстро усадил ее в кабину «Газели» и отвез истицу домой, дал свой номер телефона и обещал помочь с реабилитацией. Истица очень рассчитывала на эту помощь, являясь одиноким беспомощным человеком, однако Пасеков А.В. ее обманул и необходимой помощи не предоставил. После того, как истица сообщила номер телефона водителя и автомобиля «Газель» Пасекова А.В., сбившего ее, в ГИБДД, Пасеков А.В. сразу же ей позвонил, обещал привезти лекарства. Пасеков А.В. приехал к ней в . Он снова признал свою вину, извинился за то, что сбил истицу. Сказал, что привезет ей остальные лекарства, и что его . вызывают в ГИБДД г. Таганрога. На вопрос истицы, как он ее не переехал ответчик ответил, что впереди ему проезд закрыла машина, он поругался с водителем этой машины и в возбужденном состоянии сел за руль «Газели» и стал резко сдавать назад и почувствовал, что наехал на что-то или ударился о что-то и остановился, он пояснил, что у него . «мертвая», не видимая зона. После посещения ГИБДД ответчик не отвечал на звонки истицы. В ГИБДД. С целью получения сведений о состоянии здоровья истицы была проведена судебно-медицинская экспертиза. В результате было выявлено, что у Григоренко Л.П. был зафиксирован ушиб мягких тканей правого коленного сустава, диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», не может быть достоверно подтвержден или опровергнут, а, следовательно, не может быть учтен при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не подтвержден описанием каких-либо повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.) в данной области, основан на субъективных жалобах на болезненность мягких тканей при пальпации, поэтому на основании пункта 27 части III Приказа МЗиСР РФ III 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судебно-медицинской оценке не подлежит. Так же было проведено судебно-медицинское исследование, специалистом III главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, в результате чего было выявлено, что повреждение в виде - закрытой черепной мозговой травмой - сотрясение головного мозга привело к кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 дня и на этом основании расценивается, как причинившее легкий вред здоровью. Вред, причиненный ответчиком истице в результате ДТП привел к длительным нравственным и физическим страданиям, которые продолжаются и прогрессируют до сих пор.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
В судебном заседании истец Григоренко Л.П. поддержала исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснила, что стала на остановке примерно в метрах 3-х от машины, на пешеходном проходе и считала себя в безопасности. Потом почувствовала резкий удар в заднюю затылочную часть головы, в спину и потеряла сознание, очнулась как бы лежа больше на левую сторону. Сильнейшая головная боль, тошнота головокружение, двоение в глазах, затуманенное зрение, боль в пояснично-крестцовом отделе, боль в обоих коленях больше правая нога, передняя ее часть сильно распухла, было много красных точечек. В больнице сказали, что это подкожное кровоизлияние. Была дезориентирована полностью, кружилась голова, не понимала, что произошло. Подняться сама не могла, были сильные боли. Ответчик отвез ее домой. Была в состоянии сильнейшего стресса, соседка дала лекарства. Но лучше не становилось. . позвонила Пасикову, чтобы он помог отвести ее в больницу, что ей плохо и состояние ухудшается, он сказал, что он на работе и занят. Обратилась в БСМП, где сделали КТ головного мозга, рентген коленного сустава, была осмотрена неврологом, травматологом, сказали закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга с потерей сознания и внутричерепная гипертензия. Сильный ушиб правого коленного сустава. Сказали, что нужна госпитализация, но мест сейчас нет, нужно ждать до понедельника, когда будут выписки. Она нуждалась в помощи и поняла, что ее там не получит, и обратилась в 1-ю горбольницу. Проконсультирована была зав.неврологии 1-й горбольницы. Она сказала, нужна госпитализация, курс лечения и что направление должна дать поликлиника. Оформилась через поликлинику и легла в больницу.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, учесть возраст истца, поскольку ее возраст не позволяет ее состоянию здоровья быстро восстановиться. В результате травм, истица стала вынужденно принимать большое количество дорогостоящих лекарственных средств, приобретаемых за ее счет. У истицы начали прогрессировать хронические заболевания, что понудило ее еще больше употреблять лекарственных средств. Пасеков обязан был вызвать сотрудников ДПС и скорую помощь, но умышленно это не сделал, а отвез ее домой. Истица до сих пор претерпевает моральный вред, так как состояние ее здоровья не восстановилось, как физическое, так и психологическое. Она не может продолжать вести активный образ жизни, а также трудовую деятельность. Есть вступившее в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка № Логвинова от , где четко установлено, что Пасеков совершил наезд на пешехода. Это является преюдицией в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ.
Представитель истца - ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, в частности, что первое заключение СМЭ было проведено в период до двадцати одного дня причинения вреда здоровью истца, поэтому, эксперт на тот момент не мог установить степень тяжести вреда здоровья истца. Заключение 111 главного экспертного учреждения, проведённого в городе Москва, согласно адвокатского запроса подтверждает степень вреда здоровья истца ей установлен лёгкий вред здоровья истцу. Истец доказал то, что вред ей- пешеходу был причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика. Заключение, которое истец представил в суд, выполнено специалистом, имеющим высшее медицинское образование, имеется подпись, печать, все необходимые реквизиты. Учитывая, что установлена причинно-следственная связь наступлением данного инцидента и отсутствием со стороны ответчика мер, предпринятых для заглаживания вреда, он отказался выплатить истцу сорок тысяч рублей, иск в размере триста тысяч рублей не завышенный.
Ответчик Пасеков А.В. в судебном заседании указал, что с иском не согласен в полном объеме, не видит причины выплачивать моральный вред в размере 300 000 руб. вред здоровью истице не причинен, поэтому он не должен платить. Повреждение колена у истице не отрицает, не согласен, что было сотрясение мозга. Также в частности пояснил, что когда садился за руль, то пешехода не видел сзади, он смотрел в зеркала заднего вида, истица попала в «мертвую зону», он, когда понял, что на что-то наехал, сдавая задом на машине, вышел, чтобы посмотреть и увидел истицу, понял, что сбил ее, она стояла, опершись на коленку, он помог отвезти ее домой, как она попросила, при этом ни ГАИ, ни «скорую» никто не вызвал, он также два раза ходил в магазин, покупал истице лекарство, молоко, кефир, оставил свой телефон, уехал, потом она звонила ему, он привез гель от ушибов, истица требовала с него компенсацию в 40 000 руб. Отрицает, что был контакт истицы головой.
Представитель ответчика - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, занимал позицию, аналогичную позиции ответчика, возражения, в частности, обосновал тем, что истица представила заключение, но не представила доказательств того, что эти специалисты вправе делать такие заключения, заключение делали по копиям, истица инвалид 2-й группы и у нее ряд заболеваний существует давно. В рамках материалов ДТП проводилась судмедэкспертиза, согласно которой не определена степень тяжести вреда у истицы.
Помощник прокурора г.Таганрога ФИО9 полагал, что исковые требования Григоренко Л.П. подлежат удовлетворению в сумме не превышающей 130000 руб.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Григоренко Л.П. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:
. «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».
В отношении Пасекова А.В. сотрудником ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание по ст. 12.8 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения). В постановлении указано, что Пасеков А.В. нарушил п.1.5, п.8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), Пасеков А.В. начал движение задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, создал опасность пешеходу Григоренко Л.П., произошел наезд на пешехода Григоренко Л.П. результате наезда Григоренко Л.П. причинены телесные повреждения.
Данное постановление Пасеков А.В. не обжаловал.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Таганрога от . по делу № установлено, что Пасеков А.В. по адресу управляя автомобилем ГАЗ -270710, г\н №, допустил наезд на пешехода Григоренко Л.П., оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении данного административного дела Пасеков А.В. присутствовал, постановление мирового судьи не обжаловал.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, установлено, что Пасеков А.В., управляя автомобилем ГАЗ -270710, г\н №, допустил наезд на пешехода Григоренко Л.П., и этот факт не подлежит дополнительном доказыванию.
Истцом заявлены требования к Пасекову А.В. о компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в сумме 300 000 руб.
Как следует из заключения Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») № от , которое было проведено в рамках дело об административном правонарушении:
При обращении в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога у Григоренко Л.П. был отмечен ушиб мягких тканей правого коленного сустава в виде кровоподтека (указанного в медицинских документах как «гематома», болезненность при пальпации мягких тканей головы в затылочной области без видимых телесных повреждений, был поставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», а при обращении в МБУЗ «Первая городская больница» г. Таганрога у нее было обнаружено «пятно на коже поясничной области», поставлен диагноз: «ЧМТ, сотрясение головного мозга промежуточный период, синдром в/черепной гипертензии, детено- цефалгический синдром, вестибулоатаксический синдром», «Двухсторонний гонартроз, обострение», «Остеохондроз 2 ст.», «Гипертоническая болезнь», «Сахарный диабет».
Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден описанием характерной неврологической симптоматики и ее динамики с течением времени, не подтвержден описанием каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.) в области головы, свидетельствующих о приложении травмирующего воздействия в данной области, поэтому на основании пункта 27 части III Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в данном случае, не может быть достоверно подтвержден или опровергнут, а, следовательно, не может быть учтен при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не подтвержден описанием каких-либо повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.) в данной области, основан на субъективных жалобах на болезненность мягких тканей при пальпации, поэтому на основании пункта 27 части III Приказа МЗиСР РФ III 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судебно-медицинской оценке не подлежит.
Истцом представлено заключение специалиста № от 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, согласно выводам которого:
при судебно- медицинском исследовании представленных документов у Григоренко Л.П. выявлены:
-закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, о чем свидетельствует наличие жалоб на головные боли, головокружение, тошноту, кратковременная потеря сознания (со слов) с последующей дезориентацией, данные анамнеза (...заболела остро . после ДТП (удар в затылочно-теменную область снизу)...), болезненное глазодвижение. снижение сухожильных рефлексов с обеих сторон, атаксия, промахивание при выполнении пальце-носовой пробы с 2-х сторон (осмотра невролога от . на имя Григоренко Л.П. данные СКТ головного мозга - смешанная заместительная гидроцефалия, острые изменения вещества мозга от (выписка из медицинской карты стационарного больного № из МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога);
-ушиб мягких тканей правого коленного сустава в виде кровоподтека (указанного в медицинских документах как «подкожная гематома».
2) Выявленное у гражданки Григоренко Л.П. повреждение в виде - закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга привело к кратковременному расстройству здоровья менее 21 дня (трех недель) и на этом основании расценивается, как причинившее легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1. приказа Минздрава Российской Федерации от 28.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Повреждения в виде ссадин и кровоподтека, в соответствии с п.9 приказа Минздрава Российской Федерации от 28.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудовой способности и как причинившие вред здоровью не расцениваются.
3) Выявленная закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга у Григоренко Л.П. состоит в причинной связи с ДТП, имевшем место , на что указывает наличие симптомов острой черепно-мозговой травмы при обращении за медицинской помощью в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога
Ответной стороной представлены возражения относительно заключения заключение специалиста № от 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, однако ходатайство о назначении судебно - медицинской экспертизы ответчиком заявлено не было, хотя суд разъяснял данное право.
Истцом также не было заявлено ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы.
Суд не обладает специальными познаниями, без судебно- медицинской экспертизы разрешить вопрос об определении степени тяжести причиненного вреда не представляется возможным.
Однако, сам по себе факт причинение повреждений, уже дает право потерпевшему на возмещение морального вреда.
Отсутствие определения степени тяжести причиненного вреда не лишает потерпевшего права на возмещение морального вреда, поскольку нарушены его личные нематериальные блага, к которым относиться здоровье ( ст. 150, 151 ГК РФ).
Исходя из оценки представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП, как минимум истице причинен ушиб мягких тканей правого коленного сустава, а также истица ударилась головой об машину.
При этом суд учитывает, что сам ответчик не отрицал факт повреждения колена, и также на вопрос прокурора: «как он может утверждать, что истица не ударялась головой, если он ее не видели», Пасеков А.В. ответил, что « в принципе не могу утверждать».
В заключении бюро СМЭ № от , на которое ссылается ответчик. также однозначно не опровергнут диагноз поставленный врачами при первичном обращении истицы за помощью и при последующем обращении и лечении. В заключении СМЭ указано « диагноз «закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга» не может быть достоверно подтвержден или опровергнут.
При этом, суд также учитывает, что истица в своих первичных письменных объяснениях в ОГИБДД, указывала, что ощутила сильный удар по затылочной части головы, в результате отлетела и упала.
Пасеков А.В. в своих письменных пояснениях в ОГИБДД также указал, что почувствовал легкий толчек, вышел из машины, сзади стояла женщина, ей было плохо.
При первичном обращении в МБУЗ «ГБСМ» истице поставлен диагноз, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы, правого коленного сустава., при последующем обращении в МБУЗ «Первая городская больница» также поставлен диагноз « ЧМТ, сотрясение головного мозга».
В материалах административного дела имеются письменные пояснения ФИО11, которая указывает, что видела как автомобиль газель ударил женщину в спину и голову, отчего она упала. В письменных пояснениях ФИО12 также указано на то, что ей позвонила Григоренко Л.П., сообщила, что ее сбила машина, она почувствовала сильный удар в спину и голову, упала на колени.
Все эти доказательства согласуются между собой, из чего суд и делает вывод, что как минимум истице причинен ушиб мягких тканей правого коленного сустава, а также истица ударилась головой об машину.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).
В рассматриваемом случае вред истице причинен источником повышенной опасности- автомобилем.
На основании изложенного суд считает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.
В результате полученных телесных повреждений истец пережил нравственные и физические страдания. Суд учитывает, что истец находился на стационарном лечении, при этом был нарушен привычный режим его жизни, был ограничен в передвижении в связи с травмами, он испытывал болевые ощущения.
На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика Пасекова А.В. частично в сумме 50 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Григоренко Л. П. к Пасекову А. В. о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Пасекова А. В. в пользу Григоренко Л. П. денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григоренко Л. П., – отказать.
Взыскать с Пасекова А. В. в местный бюджет госпошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме .
По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры