Решение № 12-85/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 12-85/2016
Дело № 12-85/2016
08 ноября 2016 года г. Новошахтинск
Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В.,
рассмотрев жалобу Михайлова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова М.Д.,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Михайлов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Михайловым М.Д. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.09.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области, возвратив дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы Михайлов М.Д. указал, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены его конституционные права на судебную защиту. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, которое на момент приезда сотрудников ГИБДД находилось у киоска. Сотрудники ГИБДД не имели права осуществлять в отношении него какие-либо процессуальные действия. Объяснения получены с нарушением закона и не имеют юридической силы, поскольку получены сотрудниками ГИБДД посредством оказания на него психического давления и принуждения. Сотрудники ДПС угрожали ему, что поместят его в ИВС, а автомобиль поставят на штрафстоянку.
В судебном заседании Михайлов М.Д. и его защитник Соловьев А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней основаниям, и просили ее удовлетворить. При этом Михайлов М.Д. пояснил, что до 22.08.2016 с сотрудниками ДПС Кочковым А.Н. и Селиным В.А. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ним и указанными сотрудниками полиции не имеется. Он действительно за несколько часов до составления протокола об административном правонарушении выпил 1 стакан пива, полагал, что ко времени его остановки сотрудниками ДПС он уже протрезвел. От освидетельствования не отказывался, а трижды продувал трубку алкотектора, но прибор не работал, в связи с чем Кочковой А.Н. предложил ему написать в протоколе, что он выпил 200 гр. пива и отказывается от прохождения освидетельствования на опьянение. В противном случае у него на месте отберут водительское удостоверение, а автомобиль поставят на платную парковку. Он испугался, поскольку впервые попал в такую ситуацию и написал в протоколе, что выпил пива и отказывается от прохождения освидетельствования. Не оспаривает, что все записи и подписи от его имени в административных протоколах составлены лично им.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Кочковой А.Н. и Селин В.А. показали, что 22.08.2016 во время несения службы в ходе проведения рейда «Нетрезвый водитель» в , около 0 часов 50 минут ими был остановлен а/м или , под управлением водителя Михайлова М.Д., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Михайлов М.Д. отказался, указал в протоколе собственноручно, что он выпил 200 гр. пива и отказывается от освидетельствования. До случившегося с Михайловым М.Д. не были знакомы, неприязненных отношений с ним не имеется, основания оговаривать его отсутствуют. Какое-либо психологическое давление на Михайлова М.Д. отрицают.
Проверив и изучив материалы дела и доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 28.09.2016 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 в отношении Михайлова М.Д. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ. Судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о виновности Михайлова М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.
Доводы заявителя жалобы о том, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены требования КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не могут быть приняты судом во внимание.
Факт совершения Михайловым М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Михайлов М.Д. в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и собственноручно указал: «Я, Михайлов М.Д., выпил 200 гр. пива, управлял автомобилем, от прохождения медосвидетельствования отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Михайлова М.Д. является наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, а также, что он собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими материалами дела.
Из свидетельства о поверке № от 20.11.2015 средства измерений, которое применялось при составлении административных протоколов в отношении Михайлова М.Д., анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, следует, что указанное средство измерений поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Указанное свидетельство о поверке действительно до 20.11.2016, что противоречит доводам жалобы о том, что указанный прибор «Алкотектор PRO-100 combi» 22.08.2016 не работал.
Доводы заявителя жалобы о том, что на него оказывалось какое-либо психологическое давление со стороны инспекторов ГИБДД, опровергаются показаниями указанных инспекторов, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, не противоречащими требованиям закона и друг другу, подтверждающими с достоверностью факт отказа Михайлова М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств должностными лицами не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.
Суд принимает во внимание, что сотрудник полиции Кочковой А.Н., составивший административные протоколы в отношении Михайлова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, не является заинтересованным в исходе дела лицом, у него отсутствовали какие-либо неприязненные отношения с Михайловым М.Д., кроме того, его показания, данные в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела об административном правонарушении.
Назначенное Михайлову М.Д. судом наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности. С учетом изложенного основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Доводы Михайлова М.Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть также приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административного дела было направлено Михайлову М.Д. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 14-15).
Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Михайлова М.Д. о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд полагает, что доводы Михайлова М.Д. и его защитника Соловьева А.В., приведённые в жалобе и изложенные в судебном заседании, направлены на иную оценку установленных мировым судьёй обстоятельств совершенного Михайловым М.Д. административного правонарушения, и не могут быть приняты судом во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова М.Д., оставить без изменения, а жалобу Михайлова М.Д. - без удовлетворения.
Судья С.В. Меликян