Решение № 12-28/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017
Дело № 12-28/2017
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Гуково 14 июля 2017 года
Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,
рассмотрев жалобу с участием;
защитника-адвоката Лернера И.Б., представившего удостоверение, ордер,
ОМАРОВА Ш.Ш. , ранее к административной ответственности привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.06.2017, согласно которому Омаров Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.06.2017 Омаров Ш.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи Омаров Ш.Ш. 04.03.2017 в 00 час. 45 мин., в районе дома №36 по ул. Братьев Дорошевых г.Донецк Ростовской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем , государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.
Обжалуя постановление мирового судьи, Омаров Ш.Ш. в обоснование своей жалобы указал на то, что наложенное на него взыскание необоснованно. Мировой судья необъективно, не всесторонне рассмотрел административное дело, не принял мер к выявлению обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями его процессуальных прав. В судебном заседании Омаров Ш.Ш. доводы, изложенные письменно в жалобе, поддержал в полном объеме. Он не отказывался от прохождения медосвидетельствования. Ему было отказано в юридической помощи.
В судебном заседании Омаров Ш.Ш. письменные доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Защитник-адвокат, действующий на основании ордера, Лернер И.Б. просил отменить постановление мирового судьи, письменные доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Вынося постановление о привлечении Омарова Ш.Ш. к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения Омаровым Ш.Ш. административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.
В обоснование факта совершения Омаровым Ш.Ш. административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении № от04.03.2017, содержащем объяснения Омарова Ш.Ш. о том, что последнийутром выпил рюмку водки и сел за руль /л.д.2/;
- протокол об отстранении Омарова Ш.Ш. от управления транспортным средством № от 04.03.2017 /л.д.6/;
- акт освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от 04.03.2017, согласно которому у Омарова Ш.Ш. установленосостояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,523 мг/л,при этом с результатами освидетельствования Омаров Ш.Ш. согласился, очем собственноручно указал в акте /л.д.8/;
- распечаткой с прибора алкотектор, согласно которой показанияприбора составили 0,523 мг/л, содержащей подпись Омарова Ш.Ш. /л.д.7/;
- протокол о задержании транспортного средства № от 04.03.2017;
- видеозаписью, содержащей сведения об обстоятельствах совершенно Омаровым Ш.Ш. административного правонарушения.
При этом доводы Омарова Ш.Ш. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
Факт совершения Омаровым Ш.Ш. административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково оказывали на Омарова Ш.Ш. давление, не разъяснили ему его процессуальные права и не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждается и заявителем таких доказательств не представлено.
Доводы Омарова Ш.Ш. в части того, что мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются не состоятельными.
Наличие обстоятельств, подтверждающих вину Омарова Ш.Ш., нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
Изложенные в жалобе заявителя доводы относительно законности и обоснованности, составленных в отношении него протоколов, а также доводы, касающиеся относимости и допустимости в качестве доказательства его вины указанных выше процессуальных документов, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Мировым судьей верно определено, что сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.
Проведенные в отношении Омарова Ш.Ш. процессуальные действия осуществлены уполномоченным на то должностным лицом, зафиксированы посредством осуществления видеосъёмки, при этом каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов от Омарова Ш.Ш. не поступало.
Освидетельствование Омарова Ш.Ш. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КРФоАП, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Омарова Ш.Ш. было установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,523 мг/л выдыхаемого воздуха). Бумажный носитель с показаниями прибора алкотектор 0,523 мг/л содержит подпись Омарова Ш.Ш., при этом каких-либо замечаний по поводу несогласия с показаниями алкотестера, либо указаний на нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, не содержит.
Пункт 2.7 Правилдорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины Омарова Ш.Ш. в совершенном им административном правонарушении, изученными и отраженными в постановлении мирового судьи.
Доводы заявителя в части того, что он был лишен мировым судьей права на юридическую помощь защитника суд считает не состоятельными, поскольку в постановлении мировой судья обоснованно и подробно изложил обстоятельства, по которым было принято решение.
Доводы заявителя и защитника-адвоката о том, что на видеосъемке отсутствует звук, что также не подтверждает виновность Омарова Ш.Ш., суд считает не состоятельными, поскольку в материалах административного дела имеются и иные в совокупности с видеозаписью доказательства подтверждающие вину Омарова Ш.Ш.
В соответствии со ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований нарушения прав на защиту Омарова Ш.Ш.
Судья считает, что Омаров Ш.Ш., не признавая вину в совершенном административном правонарушении, пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.06.2017 о привлечении Омарова Ш.Ш.к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП подлежит оставлению без изменения, а жалоба Омарова Ш.Ш. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КРФоАП, судья
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.06.2017 о привлечении ОМАРОВА Ш.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Омарова Ш.Ш. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КРФоАП.
Судья А.Н. Авдиенко