Решение № 12-16/2017 12-504/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 12-16/2017
Мировой судья судебного участка № 2
Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.
№ 12-16/2017
по делу об административном правонарушении
01 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,
с участием заявителя Тупицына Д.И., защитника – адвоката Казаряна В.А., представившего удостоверение № 3240, ордер № 55 от 21.11.2016 г., доверенность 61АА4780628 от 21.11.2016 г.,
рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу Тупицына ДИ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1299/2016 от 07.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Тупицына ДИ , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, , зарегистрированного и проживающего: не работающего,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1299/2016 от 07.12.2016 г. Тупицын Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Тупицын Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного. В обоснование доводов жалобы Тупицын Д.И. указал, что мировой судья вынес постановление не на основе закона, а исходя из целесообразности: вывод о виновности заявителя сделан мировым судьей не в соответствии со ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а на основе субъективного толкования мировым судьей действующего законодательства. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Тупицын Д.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он имеет действующее водительское удостоверение с 2009 года, для его получения он проходил . Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник заявителя – адвокат Казарян В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обнаруженное у заявителя при исследовании – не входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ, указанных в Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. При таком положении дел в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.
Как усматривается из материалов дела, 16.09.2016 г. в 22 час. 07 мин. в г. Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 12, водитель Тупицын Д.И. управлял автомобилем находясь в состоянии согласно акта № 2289 ухудшает внимание и реакцию.
Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, у Тупицына Д.И. имелись признаки опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке. Согласно указанному протоколу, Тупицын Д.И. был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 079264 от 16.09.2016 г. у Тупицына Д.И. при помощи прибора «Алкотектор» в присутствии двоих понятых состояние алкогольного опьянения не установлено.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Тупицын Д.И. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с протоколом 61 АК 558479 от 16.09.2016 г. Тупицын Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которому при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызывающих опьянение.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2289 от 16.09.2016 г. у Тупицына Д.И. по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) установлено наличие вещества:
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Тупицыным Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора «Алкотектор» - 0,00 мг/л (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12-14); объяснениями понятых ФИО12 (л.д. 10, 11), карточкой учета нарушения (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи в судебном заседании допрошены: инспектор ДПС ФИО13 а также свидетель инспектор ДПС ФИО14 подтвердившие установленные материалами дела обстоятельства совершения Тупицыным Д.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а именно факт нахождения Тупицына Д.И. в состоянии опьянения, неадекватном состоянии, запаха алкоголя не было, однако было видно, что он находится под воздействием каких-то препаратов, в связи с чем было принято решение о направлении Тупицына Д.И. на медицинское освидтельствование.
Определением мирового судьи от 05.12.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Казаряна В.А. о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении Тупицына Д.И. (л.д. 46).
Согласно предоставленному письму из ГБУ РО НД за подписью главного врача ФИО15 16.09.2016 был доставлен в кабинет для освидетельствования Тупицын Д.И., у которого в процессе освидетельствования были выявлены У Тупицына Д.И. обнаружен - который не входит в перечень наркотических средств и психотропных веществ, однако вызывает нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности связанной с источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 21 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.
Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП., был сделан вывод о том, что врачом при проведении освидетельствования было установлено употребление препарата, который не относится к группе наркотических средств и психотропных веществ, однако вызывает нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Тупицына Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Тупицыну Д.И. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Тупицыну Д.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, однако замечаний по составлению процессуальных документов Тупицын Д.И. не сделал.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Тупицына Д.И. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные.
Довод заявителя и защиты о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку обнаруженное у заявителя при исследовании вещество – – не входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ, указанных в Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, – судья признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Отсутствие выявленного у заявителя вещества – – в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.2016 г, не означает отсутствие в его действиях вменяемого ему состава административного правонарушения, поскольку в данном случае материалами дела установлен факт употребления Тупицыным Д.И. иного вещества – , вызывающего состояние опьянения.
При этом данный довод уже был предметом оценки в ходе судебного заседания и ему дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тупицына Д.И.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не нарушены.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем судья не усматривает законных оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1299/2016 от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Тупицына ДИ – оставить без изменения, а жалобу Тупицына ДИ – без удовлетворения.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья
По ДТП (невыполнение требований при ДТП)