Решение № 7.1-500/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 7.1-500/2017
Судья: Чернякова К.Н. № 7.1-500/17
27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко В.В.,
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21апреля 2017 года Кравченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением Кравченко В.В. не согласился и подал в Ростовский областной суд жалобу, в которой просил отменить вынесенный в отношении него судебный акти вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.Согласно объяснениями ... в момент столкновения по ходу движения автобуса горел зеленый мигающий сигнал светофора.Объяснения ..., находившегося на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия и не явившегося в судебное заседание,а также запись с видеорегистратора не могут являться надлежащими доказательствами его вины и не могли быть положены в основу постановления.
В судебном заседании Кравченко В.В. и его защитник Тимченко А.В. доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая ... и ее представитель Абрамов Б.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как усматривается из материалов дела, 14сентября 2016 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, дом 11, водитель Кравченко В.В., управляя транспортным средством –Лиаз 529260, государственный регистрационный знак ..., на пересечении ул. 20 Линия и ул. Мурлычева, совершил нарушение 6.13 ПДД РФ, а именно, двигаясь по ул. 20 Линия внаправлении пл. К. Маркса, выехал на перекресток, образованный пересечением ул. 20 Линия и ул. Мурлычева по запрещающему красному сигналу светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренноеч. 2 ст. 12.24КоАП РФ.
Факт нарушения Кравченко В.В. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 61АГ№ 489775 об административном правонарушении от 24февраля 2017 года; заключением эксперта № ... от ...; объяснениями ..., ..., ...; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицейи другими материалами дела.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имелось.
Довод жалобы о том, что Кравченко В.В. ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, основан на неверном толковании норм права. Так согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается в силу ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В карточке водителя на имя Кравченко В.В. указаны сведения о совершенных им правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ и ст.12.23 КоАП РФ, то естьимеющих единый родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ. Сведения об оплате штрафа по указанным в карточке водителя ранее совершенным Кравченко В.В. правонарушениям в области дорожного движения отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что согласно объяснениями ... в момент столкновения по ходу движения горел зеленый мигающий сигнал светофора, опровергается материалами дела. Согласно объяснениям ... и пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела районным судьей, она, увидев зеленый мигающий светофора, после продолжения своего движения стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а в момент удара не обратила внимание на сигнал светофора.
Доводы жалобы о том, что объяснения ..., который находился на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явился, а также запись с видеорегистратора, не могут являться надлежащими доказательствами его вины и не могли быть положены в основу постановления, не принимаются во внимание, поскольку вина Кравченко В.В. установлена судьей районного суда с учетом анализа и оценки всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол изъятия записи видеорегистратора не был составлен, на законность судебного постановления не влияет и не может повлечь его отмену.
Нормы КоАП РФ не предусматривают определенного перечня доказательств по делу, приобщение к материалам дела видеозаписи при процессуальном оформлении выявленного нарушения является правом, а не обязанностью должностных лиц ГИБДД.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, ..., получила в результате нарушения Кравченко В.В.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Кравченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Постановление о назначении Кравченко В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко В.В., оставить без изменения, а жалобу Кравченко В.В. – без удовлетворения.
Судья
По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)