Решение № 2-9818/2016 2-9818/2016~М-9176/2016 М-9176/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 2-9818/2016
Дело № 2-9818/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 16.11.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Новичков Р.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от водитель ФИО8, управляя ТС ВАЗ-21124 р/н № допустил столкновение с Фольксваген г/н №, под управлением ФИО9 чем нарушил п. 9.10 ПДД за что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно договору цессии от ФИО9 передал, а Новичков Р.В. принял право требования в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего . посредством почтового отправления ответчику был вручен необходимый пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия ТС находится в состоянии, препятствующем его эксплуатации т.е. не на ходу. Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости вост-го ремонта ТС, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 и согласно экспертного заключения: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 371 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила — 325 700 руб.; УТС-70 250 руб.; стоимость оценки - 9 000 руб. Общая сумма страховой выплаты составляет - 395 950 руб. . ответчику под роспись была сдана претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.
Истец в иске просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» : 395950 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 9000 руб.- стоимость оценки; штраф в размере 50%; 342 руб.- почтовые расходы; с ответчика ФИО8 - ущерб в сумме 1000 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате госпошлины 7250 руб., расходы на оплату услуг представителя 22000 руб.
В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО8 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО8 оставлен в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец Новичков Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Новичкова Р.В. – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения сумме 400000 руб. не поддержал в связи с добровольной их оплатой ответчиком после предъявления иска в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новичкова Р. В.: 4350 руб.- неоплаченную стоимость оценки (убытки); штраф в размере 50%; 342 руб.- почтовые расходы; расходы по оплате госпошлины 7250 руб., расходы на оплату услуг представителя 22000 руб., просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Новичкова Р.В. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
От ответчика возражений на иск не поступило.
Суд принимает решение на основании имеющихся доказательств ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из имеющихся в материалах дела справки о ДТП в водитель ФИО8, управляя ТС ВАЗ-21124 р/н № допустил столкновение с Фольксваген г/н №, принадлежащим ФИО6 под его же управлением.
ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21124 р/н № ФИО8 о чем он собственноручно написал в извещении о ДТП.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.
В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.
Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Фольксваген г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП – там же согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.9.10. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности ФИО9 на автомобиль Фольксваген г/н № подтверждается паспортом ТС ().
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
между ФИО6 и Новичковым Р.В был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО6 уступает, а Новичков Р.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО6 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего
ФИО9 . посредством почтового отправления обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС при этом указал, что поскольку повреждения его автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов.
Документы были получены ответчиком . Осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был, страховая выплата не произведена, отказ не направлен.
Как следует из справки о ДТП, заключения досудебного эксперта, на машине истца имелись повреждения, в том числе крыша, фары передней левой, двери передней левой, стекло заднее, стекло боковины левое, диск задний левый, капот, двери. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности фар.
В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не физически возможна, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.
Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению № от . стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 325700 рублей, УТС – 70250 руб.; стоимость экспертизы- 9000руб.
Истец вручил ответчику досудебную претензию . Однако, страховую выплату не произвел.
Истец обратился в суд.
После обращения истца в суд ответчик произвел сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от .
В процессе рассмотрения дела истец не поддержал исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта 395950 руб. в связи с их оплатой, однако просил довзыскать сумму убытков в размере 4950 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 325700 рублей + УТС – 70250 руб. + стоимость экспертизы- 9000руб.) – 400000 руб. ( выплата произведенная ответчиком)= 4950 руб.
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п.47 Постановления Пленума Верховного суда № 12 от 29.01.15года).
В данном случае, уклонение истца от осмотра машины не установлено и отсутствие осмотра (оценки) не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как указано в п.23 Обзора Верховного суда от 22.06.2016 года стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков в сумме 4950 руб. неоплаченная стоиомость экспертизы (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 325700 рублей + УТС – 70250 руб. + стоимость экспертизы- 9000руб.) – 400000 руб. ( выплата произведенная ответчиком)= 4950 руб. подлежат удовлетворению.
Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.63 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 29.01.2015 года № 2 « О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке- до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика подлежит взысканию штраф.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 395950 руб. : 2 = 197975 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 342 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 20000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7249 руб. 50 коп.( от суммы 404950 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Исковые требования Новичкова Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новичкова Р. В.: 4950 руб.- убытки; 197975 руб.- штраф; 342 руб.- почтовые расходы; 7249 руб. 50 коп. - расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности