Решение № 2-9512/2016 2-9512/2016~М-8849/2016 М-8849/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-9512/2016
Дело № 2-9512/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 08.11.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
Васильев М.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).
Иск обоснован следующими обстоятельствами. в , произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе ТС Мазда г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность собственника застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от водитель ФИО7 управляя ТС ВАЗ-2101 р/з № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Мазда г/н № под управлением ФИО8 и ТС BA3-21053 г/н № под управлением ФИО5 чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно договору цессии от ФИО8 передал, а Васильев М.В. принял правотребования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего ответчику был вручен необходимый пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождениястраховщика, что в установленный законом 5-ти дневный срок ответчиком сделано не было. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис»: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 448 885 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 278 700 руб.; средняя рыночная стоимость ТС - 274 667 руб.; стоимость годных остатков - 39 337 руб.; стоимость экспертного заключения - 8 000 руб.; стоимость эвакуатора - 4 000 руб.; стоимость хранения ТС - 18 900 руб. Общая сумма страховой выплаты составила - 247 330 руб. . ответчику под роспись была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.
Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 247430 руб., из которых разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 235 330 руб., 8000 руб. – стоимость заключения, 4000 руб. – расходы по эвакуации, неустойку – 101393 руб., штраф, стоимость хранения – 18900 руб., 360 руб.- стоимость нотариального заверения копии паспорта; взыскать с ответчика ФИО7 - ущерб в сумме 1000 руб.; пропорционально с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 6877 руб.
В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО7 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО7 оставлен в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец Васильев М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Васильева М.В. – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом произведенной оплаты в общей сумме 236047,26 руб. ( .) не поддержал исковые требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в связи с добровольным удовлетворением требованием после предъявления иска в суд, изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку – 101393 руб., штраф от выплаченной суммы, стоимость хранения – 18900 руб., 360 руб.- стоимость нотариального заверения копии паспорта; расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 6877 руб.; расходы по оплате эвакуатора 4000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым указал, что ответчик . произвел выплату страхового возмещения в сумме 236047, 26 руб., согласно экспертного заключения, представленного истцом в размере 235330,00 руб., просил также снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева М.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП в произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Мазда г/н № принадлежащего ФИО8 под его же управлением, ТС ВАЗ-2101 р/з № под управлением ФИО7 и ТС BA3-21053 г/н № под управлением ФИО5
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2101 р/з № ФИО7, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда г/н № застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО7 были допущены нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности ФИО8 на автомобиль Мазда г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ().
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
между ФИО8 и Васильевым М.В. был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому ФИО8 уступает, а Васильев М.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО8
. истец обратился в Таганрогский пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС, при этом истец указал, что поскольку повреждения его автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов.
Как следует из извещения о ДТП,справки о ДТП, заключения досудебного эксперта, на машине истца имелись повреждения, в том числе повреждения фары, капота, двери, решетки радиатора,
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на повреждения фар.
В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка-Сервис» согласно заключению № от . стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 278700 руб., рыночная стоимость автомобиля 274667 руб., стоимость годных остатков – 39337 руб.
Истец вручил . ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке.
Выплата произведена не была.
Истец обратился в суд.
.( после подачи иска суд и принятия дела к производству суда) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 236 047,26 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец не поддержал исковые требования о взыскании данной суммы страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 101393 рублей.
Истец просит взыскать неустойку за период с до . – день от неоплаченной суммы страхового возмещения 247330 руб. х 1% Х41 = 101393 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО
Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик знал о предусмотренной законом об ОСАГО размере неустойки, однако, осмотр машины не организовал, выплату в установленный законом срок не произвел. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 101393 руб.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 236047,26 руб. ( выплаченная в ходе рассмотрения дела) : 2 = 118023,63 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., данные расходы также являются убытками истца и подлежат взысканию соответчика в пользу истца.
Истцом понесены расходы по оплате услуг хранения автомобиля 18900 руб. что подтверждается материалами дела. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию до момента представления машины на осмотр эксперту, т.е. до , период получается с по , что составляет дней.
Исходя из представленной квитанции об оплате за период с . ( дня) составляет 18900 руб., т.е. 153 руб. в день.
За период с по , что составляет дней, сумма за хранение составит Х 153 руб. = 2754 руб.
Ответчик переплатил разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: по экспертизе истца эта сумма составила 235 330 руб., а ответчик оплатил 236047, 26 руб., разница составляет 717 руб. 26 коп. Данную переплату суд засчитывает в счет расходов по хранению. В связи с чем, в счет расходов по хранению с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2754 руб. – 717, 26= 2 036 руб. 74 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы по нотариальному удостоверению паспорта в размере 360 руб., суд относит к необходимым расходам по делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( ст. 94, 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 714руб. 77 коп.( от суммы 351 477 руб. в том числе от суммы выплаченной в ходе рассмотрения дела ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Васильева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева М. В. : 101393 руб.- неустойку; 118023 руб. – штраф; 19000 руб. - расходы по оплате представителя; 4000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора; 2 036 руб. 74 коп.- расходы по хранению автомобиля; 8000 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы;
расходы по оплате госпошлины 6 714руб. 77 коп., нотариальные расходы 360 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки