Решение № 2-951/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-951/2016
Именем Российской Федерации
8 ноября 2016 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца Голоднова Е.Ю. по доверенности Муравка А.А.
представителя ответчика Дзюба Ю.А. на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Сажиной Л.В.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоднова ЕЮ к Дзюба ЮА, Андоняну ЭС о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Голоднов Е.Ю. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Дзюба Ю.А. и Андоняну Э.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , под управлением собственника Голоднова ЕЮ, полис ОСАГО №, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия»; , под управлением Дзюба ЮА, принадлежащего Андоняну ЭС, полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине Дзюба Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзюба Ю.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством , под управлением Голоднова Е.Ю., который двигался прямо по главной дороге во встречном направлении. В тот же день в отношении Дзюба Ю.А. было вынесено еще одно постановление по делу об административном правонарушении, заключавшемся в неисполнении им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и Голодновым Е.Ю. был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля . Истец считает, что владелец транспортного средства также несет перед ним ответственность за передачу автомобиля без действующего полиса ОСАГО, а потому должен быть привлечен в качестве соответчика по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет руб. На основании изложенного, Голоднов Е.Ю. просил суд взыскать с Дзюба Ю.А. и Андоняна Э.С. солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере руб., в возмещение расходов на оформление доверенности руб. (л.д.5-7).
Впоследствии Голоднов Е.Ю. уточнил свои исковые требования, предъявленные к ответчику Дзюба Ю.А., в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере руб., в возмещение расходов на оформление доверенности руб. (л.д.55). Требования, предъявленные к ответчику Андоняну Э.С., оставил без изменения.
В судебном заседании истец Голоднов Е.Ю., его представитель по доверенности Муравка А.А. (л.д.21-22) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Андонян Э.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что продал автомобиль , Дзюба ЮА по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дзюба Ю.А. обещал ему перерегистрировать автомобиль на свое имя, но не успел и ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП.
Ответчик Дзюба Ю.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ему по адресу места жительства, указанному в постановлениях по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15), справке о ДТП (л.д.13): , возвратилось в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». Также возвратилось в суд извещение, направленное ответчику через курьерскую службу «Экспресс-Сервис-Курьер», с уведомлением об отсутствии получателя по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ, назначив представителем Дзюба Ю.А. на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Сажину Л.В., которая оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: , 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , под управлением собственника ФИО1, полис ОСАГО №, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия»; , под управлением Дзюба ЮА, полис ОСАГО отсутствует (л.д.13).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ДТП произошло по вине водителя Дзюба Ю.А., управлявшего автомобилем , нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль , был продан Андоняном ЭС Дзюба ЮА за руб. (л.д.56).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в целях определения размера реального ущерба размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В ходе рассмотрения дела определением Мясниковского районного суда от 14.09.2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.29).
Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , без учета износа составляет ., с учетом износа заменяемых частей составляет руб. (л.д.33-49).
Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом без учета износа, следовательно, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, то есть неосновательное обогащение за счет ответчика, что является недопустимым.
Более того, согласно п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
При таких обстоятельствах, иск Голоднова Е.Ю. к Дзюба Ю.А., Андоняну Э.С. суд удовлетворят частично, полагая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Дзюба Ю.А. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, т.е. в сумме руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине руб. (л.д.23), в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 050 руб. (л.д.21-22).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Голоднова ЕЮ к Дзюба ЮА, Андоняну ЭС удовлетворить частично.
Взыскать с Дзюба ЮА в пользу Голоднова ЕЮ в возмещение ущерба копейки, в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине копейки, всего в общей сумме
В удовлетворении остальной части исковых требований Голоднова ЕЮ к Дзюба ЮА и в удовлетворении его иска к Андоняну ЭС отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Судья Даглдян М.Г.
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков