Решение № 2-9369/2016 2-9369/2016~М-8669/2016 М-8669/2016 от 26 октября 2016 г. по делу № 2-9369/2016
Дело № 2-9369/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 26.10.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: Ю.М. Таракановской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Н. А. ОАО СК «ЭНИ» о защите прав потребителей,
Анисимова Н. А. обратилась в Таганрогский городской суд исковым заявлением ОАО СК «ЭНИ» о защите прав потребителей.
Иск обоснован следующими обстоятельствами. имело место дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) по адресу: . Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись: водитель ФИО5, управляющий автомобилем «Ниссан Ноут» гос.номер №, на основании доверенности собственника автомобиля Анисимовой Н.А. Другим участником ДТП являлся ФИО6 управляющий автомобилем Газель Некст 2824РЕ гос.номер №. Гражданская ответственность Анисимовой Н.А. застраховано по полису ОСАГО ЕЕЕ № от в ОАО СК «ЭНИ»; ФИО6 - застрахована по ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО СК «ЭНИ». Виновником вДТП признан ФИО6 Истица обратилась в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая. ей была произведена страховая выплата в размере 69 000 руб., с размером которой она не согласна. экспертом ФИО8 было составлено экспертное заключение № о стоимости устранения дефектов ее транспортного средства, полученных в результате ДТП (с учетом износа заменяемых запчастей) в размере 115683,08 рублей и утраты товарной стоимости- 15 600 рублей. За проведение экспертизы ею было оплачено 4000 рублей, За изготовление заверенной копии заключения эксперта для ответчика она заплати 500 рублей. ею в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения эксперта и требованием произвести страховую выплату, с учетом этого заключения. До настоящего времени ответ на претензию ею не получен, доплата страхового возмещения в размере 46683 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек, а так же возмещение утраты товарной стоимости в размере 15 600 рублей не произведены. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителя», считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил добровольно страховое возмещение в полном объеме, в соответствии со ст. 13 п. 6 закона «о защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от не доплаченной суммы.
С учетом изменения исковых требований истец просит суд:
взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46683 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере 15 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку от недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта 46 683 руб. начиная с по , неустойку от суммы УТС 15600 руб. с . по ., штраф в размере 46106 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и изготовление заверенной копии заключения эксперта для ответчика в размере 4500 рублей.
В судебное заседание истица Анисимова Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признавала, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Анисимовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, в произошло ДТП с участием автомобиля 2824 РЕ г/н № rus, принадлежащем ФИО6 под его же управлением и автомобиля Ниссан Ноут, р/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего Анисимовой Н.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от . ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушении п.9.10 ПДД РФ.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО6 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Автомобиль Ниссан Ноут г/н № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом ТС ().
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис ЕЕЕ №.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
истица обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику, предоставила машину к осмотру.
. ОАО СК «ЭНИ» составлен Акт о страховом случае № т, которым установлено причинение вреда имуществу Анисимовой Н.А., комиссией принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 69 000 рублей. данная сумма была оплачена истцу.
С определенной ответчиком суммой ущерба истец не согласилась, и для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО8. Согласно его заключению № от . установлена стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа в сумме 115 683,08 рублей, УТС-15 600 рублей.
Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком ., что подтверждается отметкой ОАО СК «ЭНИ» на досудебной претензии ().
Претензия удовлетворена не была. Истец обратился в суд.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку заключению эксперта ФИО8, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.
Эксперт провел оценку повреждений в соответствии с Единой Методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников, что отвечает требованиям закона об ОСАГО.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение ИП ФИО8 в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
От ответчика не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, в пользу истца подлежит довзысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 683 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере 15 600 рублей, 4000 руб. – расходы по досудебной оценке.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку от недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта 46 683 руб. начиная с ( день частичной выплаты) по . (), неустойку от суммы УТС 15600 руб. с . истечение 10 дней с момента получения претензии с заключением о стоимости восстановительного ремонта и УТС) по . ( )
Расчет неустойки следующий:
46 683 руб. Х 1% Х дней = 26 142 руб. 48 коп.
15600 руб. Х 1% Х дня = 4 992 руб.
Всего сумма неустойки составляет 31 134 руб. 48 коп.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО
Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик знал о предусмотренной законом об ОСАГО размере неустойки, однако, получив документы, осмотрев машину выплату в полном объеме не произвел.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31 134 руб. 48 коп.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО СК «ЭНИ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.
В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: (46 683 руб. (доплата стоимости восстановительного ремонта) + 15 600 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства)+ 4000 руб. ( оценка)): 2 = 33 141 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 500 рублей, в связи с тем, что в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3 122 руб. (от суммы 97417 руб. 48 коп. ) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 3 422 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Исковые требования Анисимовой Н. А. ОАО СК «ЭНИ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Анисимовой Н. А.:
46 683 руб.- доплату стоимости восстановительного ремонта, 15 600 руб. – в счет утраты товарной стоимости, 4000 руб. - стоимость экспертизы, 31 134 руб. 48 коп. - неустойку; 33 141 руб. 50 коп. - штраф, 5 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой Н. А., - отказать.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Анисимовой Н. А. расходы по оплате копии заключения об оценки в размере 500 руб.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в местный бюджет – 3 422 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки