Решение № 2-9354/2016 2-9354/2016~М-8661/2016 М-8661/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-9354/2016
Дело № 2-9354/16
Именем Российской Федерации
20 декабря 2016 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.
при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к третье лицо ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО3 указав, что в в 14 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Согласно материалов ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании
После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и направил необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией .
После проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, на расчетный счет истца было перечислено в счет страхового возмещения причиненного ущерба 271 500 рублей.
Согласно проведено истцом независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 326 437 рублей 94 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба составили 4 500 рублей.
истец в адрес страховой компании направил по почте оригинал отчета об оценке стоимости ущерба, который был получен страховой компанией .
В целях урегулирования убытка истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена без исполнения.
На основании изложенного истец просит взыскать с в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 59 437 рублей 94 копеек, УТС в размере 50 000 рублей, неустойку за период с по в размере 34 492 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 028 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было независимому эксперту ИП ФИО7
На основании экспертного заключения № от , величина УТС автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № составила 32 600 рублей.
Представителем истца на основании ст. 39 ГК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в виде величины УТС в размере 32 600 рублей, неустойку в размере 50 099 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя.
Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что на в 14 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Согласно материалов ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании на основании страхового полиса сери ЕЕЕ №.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и направил необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией .
После проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, на расчетный счет истца было перечислено в счет страхового возмещения причиненного ущерба 271 500 рублей.
Согласно проведено истцом независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 326 437 рублей 94 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба составили 4 500 рублей.
истец в адрес страховой компании направил по почте оригинал отчета об оценке стоимости ущерба, который был получен страховой компанией .
В целях урегулирования убытка истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, согласно представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, которая была получена страховщиком .
Страховой компанией на основании произведенного перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, экспертное заключение № от , доплатила истцу страховое возмещение в размере 12 000 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 283 500 рублей. Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения причиненного ущерба величину УТС в сумме 32 600 рублей, определенной на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу.
Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 300 рублей.
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50 099 рублей за период с по за 119 дней. ( 32 600 руб.-УТС + 9 500руб.расходы на эвакуатор= 42100х119х1%)
На основании п.25. "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ )Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику , однако ответчиком в установленный законом срок до страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 099 рублей за указанный истцом период.
На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 32 600 рублей.
В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ от № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, что подтверждается материалами дела.
Расходы по оплате досудебной экспертизы и эвакуатора, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 576 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 876 рублей.
На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с в пользу независимого эксперта ИП ФИО7 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО3 к третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 32 600 рублей, штраф в размере 16 300 рублей, неустойку в размере 32 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с в пользу независимого эксперта ИП ФИО7 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 876 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья А.Н. Рыжих
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки