Решение № 2-9345/2016 2-9345/2016~М-8482/2016 М-8482/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-9345/2016
Дело № 2-9345/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 14.12.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Е. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
Гриценко Е.С. обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее-ДТП).
Иск обоснован следующими обстоятельствами. , произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от водитель ФИО9, управляя ТС ВАЗ-21099, р/н №, не выдержал безопасную дистанцию и пустил столкновение с ТС Форд Фокус г/н № управлением ФИО6 после чего пустил столкновение с № г/н № под управлением ФИО10 чем нарушил 9.10 ПДД РФ что был привлечен к административная ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. . собрав необходимый пакет документов истец посредством почтового отправления обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты необходимым пакетом документов и предоставила ТС на осмотр. . ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 15 700 руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 46 400 руб.; стоимость экспертного заключения - 3 000 руб. Таким образом, разница в сумме страхового возмещения составила: 46 400 - 15 700 = 30 700 рублей. . ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
Истец с учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в его пользу 6800 руб.- недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; 31552 руб.- неустойку; моральный вред 10000 руб., штраф; почтовые расходы – 570 руб.; 22000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб.
В судебное заседание истец Гриценко Е.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Гриценко Е.С. – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что истец обратился в страховую компанию ., на основании чего . истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15700 руб., на основании претензии истца, полученной . страховая компания произвела ему доплату . в сумме 20400 руб., на основании чего просили в иске отказать, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 5000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гриценко Е.С. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП в водитель ФИО9, управляя ТС ВАЗ-21099, р/н № допустил столкновение с ТС истца- Форд Фокус г/н № под управлением ФИО6 после чего пустил столкновение с №-В1 г/н № под управлением ФИО10
Виновным в ДТП является водитель ТС ВАЗ-21099, р/н № ФИО9, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В действиях водителей ФИО6, ФИО10 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Форд Фокус г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п.9.10. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности истца на автомобиль Форд Фокус г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС ().
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
. истец обратился в страховую копанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставил машину к осмотру. в результате чего . истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15700 руб., что подтверждено платежным поручением № от .
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 58200 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 46400 руб.
Истец вручил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, в результате чего истцу . была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 20400 руб., что подтверждено платежным поручением № от .
Таким образом, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвело частичную оплату страхового возмещения истцу в общей сумме 36100 руб. ( 15700 руб.+ 20400 руб.).
Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 51079,98 руб., без учета износа - 42900 руб.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
Оценка проведена в соответствие с Единой Методикой, эксперт внсен с госреест экспертов- техников.
От ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату суммы страхового возмещения в размере 6800 руб. ( 42900 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа минус 15700 руб.- выплата произведенная . минус 20400 руб.- выплата, произведенная = 6800 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 31552 руб.:
за период с до .() от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта 27200 руб. ( 42900 – 15700) х 1% Х116 = 31552 руб.
Как указано в п.24 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.16г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ). Требование о взыскании неустойки за указанный период ( начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего) является обоснованным
От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы недоплаченного страхового возмещения от которого исчислялась сама неустойка, т.е. до суммы 27200 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не произвел истцу страховую выплату. в установленный законом срок в полном объеме.
В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 6800 руб. : 2 = 3400 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., почтовые расходы 570 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. размер взыскиваемых сумм. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
От эксперта ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 7000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1220 руб. (от суммы 34000руб.)- за имущественные требования, 300 руб.- за требования о компенсации морального вреда. Всего 1520 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Гриценко Е. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гриценко Е. С.: 6800 руб. - доплату страховой выплаты; 27200 руб. – неустойку; 2000 руб.- компенсацию морального вреда; 3400 руб. – штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко Е. С., - отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гриценко Е. С. 570 руб. - почтовые расходы, 3000 руб.- расходы по проведению независимой экспертизы, 17000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы – 7000 руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину 1520 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки