Решение № 2-9035/2016 2-9035/2016~М-8286/2016 М-8286/2016 от 3 ноября 2016 г. по делу № 2-9035/2016
Дело № 2-9035/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 03.11.2016 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Крюков А.В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Иванченко Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Крюков А.В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от водитель Крюков А.В, управляя ТС № не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с ТС № под управлением Иванченко А.С. чем нарушил п. 9.10 ПДД за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ответчику был вручен пакет документов и заявление об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, т.к. в результате ДТП ТС не имело возможности передвигаться своим ходом в связи с множественными повреждениями ТС. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту технику Роговому Е.В. и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 75 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 63 300 руб.; рыночная стоимость ТС составила - 63 650 руб.; стоимость годных остатков составила - 11 846,28 руб.; стоимость оценки - 4 000 руб.; стоимость эвакуатора - 2 000 руб. Общая сумма ущерба составляет: 55 803.72 руб.
Истец с учетом изменений исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 57803,72 рублей, неустойку в размере 52598 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы- 285 руб.
В судебном заседании истец Иванченко Р.С. и его представитель- Велицкий Г.А., допущенный к участию в деле по определению суда, измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения по делу, согласно которых указал, что по договору страхования, указанному в документах о ДТП, в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность иного страхователя нежели ответчик Крюков А.В и при использовании иного автомобиля, учитывая это у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Крюков А.В в судебном заседании исковые требования признал в сумме ущерба равном 57803 руб., и не возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Представитель 3-го лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно имеющихся в материалах дела документов водитель Крюков А.В, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, управляя ТС №, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с ТС № под управлением Иванченко А.С., принадлежащем истцу.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях водителя Иванченко А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Крюков А.В были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
На основании изложенного суд считает, что Иванченко Р.С. имеет право на возмещение вреда от ДТП.
Собственником автомобиля № является Иванченко Р.С. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32).
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.
В силу ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как следует из справки о ДТП, ответственность Крюков А.В по автомобилю № застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование».
Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» указывается, что по данному полису застраховано иное транспортное средство.
Как следует из распечатки с сайта РСА сведения о договоре ОСАГО в отношении автомобиля №, которым управлял Крюков А.В, отсутствуют.
Ответчик Крюков А.В в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП также, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Не представил доказательств того, что его ответственность была застрахован на момент ДТП.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что ответственность виновника ДТП Крюков А.В на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, оснований у ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения вреда производить страховые выплаты Иванченко Р.С., в том числе и в солидарном порядке не имеется.
На основании изложенного возмещать ущерб должен непосредственный причинитель вреда – Крюков А.В
Установленных законом оснований для солидарной ответственности ПАО СК «Росгосстрах» и Крюков А.В не имеется. В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.
Размер ущерба в соответствии с заключением независимого эксперта № от ИП Роговому Е.В. составляет: без учета износа - 75 900 руб.; с учетом износа - 63 300 руб.; рыночная стоимость № руб.; стоимость годных остатков - 11 846,28 руб.; стоимость оценки - 4 000 руб.; стоимость эвакуатора - 2 000 руб.
Расходы по определении суммы ущерба ( оценке), и на оплату услуг эвакуатора также подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, т.к. относиться к ущербу. Несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.
Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика Крюков А.В надлежит взыскать в пользу истца стоимость ущерба в сумме 51803,72 руб. (рыночная стоимость № руб. - стоимость годных остатков - 11 846,28 руб.), расходы за проведение оценки повреждений – 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 руб., как о том просит истец.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, т.к. взыскание неустойки, компенсация морального вреда с ответчика – физического лица в данном случае законом не предусмотрена.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 5000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика Крюков А.В в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крюков А.В надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб. оставшуюся сумму госпошлины 1534 руб. надлежит взыскать с ответчика Крюков А.В в местный бюджет силу ст. 103 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
Исковые требования Иванченко Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Крюков А.В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Крюков А.В в пользу Иванченко Р.С.: ущерб от ДТП - 57803 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.
В удовлетворении остальной части, исковых требований Иванченко Р.С. - отказать.
Взыскать с Крюков А.В госпошлину в местный бюджет в сумме 1534 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков