ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-902/2017


Дело № 2-902/2017


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной С.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.01.2017 по 27.03.2017 в размере 56672 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.01.2017 в 16 час. 30 мин. на 0 км + 700 м автодороги Новошахтинск-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Сурф, государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.В., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан СПАО «Ингосстрах», и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 08.01.2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.И.В., управлявшего автомобилем Тойота Сурф, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 08.01.2017. Ответчиком 23.01.2017 была произведена выплата в сумме 75400 руб. 00 коп. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Она обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в . Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения ее автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 187500 руб. 00 коп. Она направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик 28.03.2017 произвел доплату в неполном объеме в сумме 101200 руб. 00 коп., неустойку не оплатил.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Согласно возражению на исковое заявление просил требование о взыскании расходов на проведение экспертизы оставить без рассмотрения. В связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в связи с явным злоупотреблением истца правом, выраженным в искусственном росте неустойки, в случае взыскания, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки на тех же основаниях, также указал, что требования по оплате юридических услуг, оказанных истцу, завышены и превышают сложившуюся в регионе по аналогичным делам практику, также указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как страховое возмещение страховщиком было выплачено в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2017 в 16 час. 30 мин. на 0 км + 700 м подъезда от автодороги Ростов-Новошахтинск и с.Дарьевка произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей

Тойота Сурф, государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.В., и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Ракитиной С.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району № от 08.01.2017 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель С.И.В., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, и за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от 08.01.2017 собственником автомобиля Тойота Сурф, государственный регистрационный знак №, которым управлял С.И.В., является Б.С.К., его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которым управляла Ракитина С.А., является она же. Гражданская ответственность последней застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора с 04.05.2016 по 03.05.2017.

Истец 11.01.2017 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате ей страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

23.01.2017 истцу была произведена страховая выплата в размере 75400 руб. 00 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец, проведя самостоятельную оценку восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, 15.03.2017 направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести ей доплату страхового возмещения в сумме 112100 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку за период с 31.01.2017 по 09.03.2017 в размере 42598 руб. 00 коп. Данная претензия была получена ответчиком 20.03.2017, что подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России».

28.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения не в полном объеме, в размере 101200 руб. 00 коп., но неустойку не оплатил.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у Ракитиной С.А. возникло право требования установленной законом неустойки за период с 31.01.2017 (по истечении 20 дневного срока на выплату с учетом праздничных дней) по 27.03.2017, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 101200 руб. 00 коп., в размере 56672 руб. 00 коп. согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и является верным.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки до 30000 руб. 00 коп.,полагая, что подлежащая уплате вышеуказанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу Ракитиной С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от 29.03.2017 и расписки, Ракитина С.А. оплатила Лозовому М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 08.01.2017, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора - 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лозового М.Е. в размере 13000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, степень сложности настоящего дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы должны быть оставлены без рассмотрения и что оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с явным злоупотреблением истцом права, и выражены в искусственном росте неустойки, а также о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как страховое возмещение страховщиком было выплачено в добровольном порядке до подачи иска, суд во внимание не принимает, считая их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 1400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Ракитиной С.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать спубличного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ракитиной С.А. неустойку за период с 31.01.2017 по 27.03.2017 в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., а всего 57000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2017 года.




Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Уменьшение неустойки