Решение № 2-877/2016 2-877/2016~М-857/2016 М-857/2016 от 24 октября 2016 г. по делу № 2-877/2016
Дело: № 2-877/16г.
Именем Российской Федерации
24 октября 2016 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
при секретаре Деревянко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова В.В. в лице представителя Ефимовой С.А. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,
Кирьянов В.В. в лице представителя Ефимовой С.А. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда.
В обоснование иска, указав следующее: 28.05.2016г. в 16 часов 20 мин. на перекрестке Жуковское шоссе - улицы Индустриальная в г.Волгодонске Ростовской области, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Ю. на праве собственности под управлением Д.О. и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кирьянову В.В. на праве собственности, под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Д.О., что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2016 года, постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кирьянову В.В. автомобиль был повреждён. Его автомобиль на момент ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № оформленный в ПАО «Росгосстрах». Автомобиль М.Ю. на момент ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № оформленный в ПАО «Росгосстрах». В установленный законом срок он направил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 31.05.2016 года страховой компанией ПАО «Росгосстрах» был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра транспортного средства от 02.06.2016 года. 09.06.2016 года ПАО «Россгострах» перечислило ему 240 000 рублей. Однако перечисленной суммы не хватило для полного восстановления ТС. Он самостоятельно заключил гражданско-правовой договор с экспертно-правовым учреждением «БАРС», которое в дальнейшем составило экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «» гос. номер № от 15 июля 2016г. По результатам экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС составила без учета износа запчастей 500100 рублей. Стоимость с учетом износа 316100 рублей. 28.07.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» его представитель направила претензию. 11.08.2016 года его представителем было получено письмо с отказом в удовлетворении претензии. Учитывая то, что ответственность собственника автомобиля была застрахована (ч.4 ст. 931 ГК РФ), а его страховщик выплатил не полную стоимость восстановительного ремонта, страховщик обязан возместить ему ущерб стоимости восстановительного ремонта в размере 76100,00 руб. (316100 - 240000) с учётом перечисленного, а так же оплату услуг оценщика 4120,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., оплату услуг представителя 20000,00 рублей, а так же 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с законом об ОСАГО. Незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией условий договора, норм действующего законодательства, отсутствием денежных средств для ремонта разбитого транспортного средства. Кроме того, он вынужден тратить свое личное время и деньги на защиту своих интересов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 49, 131, 132, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение с учетом перечисленного в размере 76100,00 рублей (316100,00 - 240000,00); неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, за период с 10.06.2016г. по 20.09.2016г. (102 дня) из расчета 761 рубль за каждый день просрочки неустойка составляет 77662,00 рубля; в качестве компенсации морального вреда 5000,00 рублей; штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4120,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; почтовые расходы в размере 139,19 рублей.
Истец Кирьянов В.В. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно ранее представленному заявлению (л.д.10) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ефимовой С.А., пояснил, что суду доверяет, исковые требования поддерживает. На основании доверенности от 17.06.2016г. (л.д.4) уполномочил Ефимову С.А. представлять его интересы в суде.
Представитель истца Ефимова С.А. в судебном заседании пояснила, что доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение с учетом перечисленного в размере 76100,00 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, за период с 10.06.2016г. по 24.10.2016г. (136 дней) из расчета 761 рубль за каждый день просрочки неустойка составляет 103496,00 рублей; в качестве компенсации морального вреда 5000,00 рублей; штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4120,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; почтовые расходы в размере 139,19 рублей.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании части 5 указанной статьи в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 28.05.2016г. в 16 час. 20 мин. на перекрестке Жуковское шоссе - улицы Индустриальная в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Ю., под управлением Д.О., и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кирьянову В.В. и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.О., который, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.35, 45); паспортом транспортного средства серии № от 03.12.2015г. (л.д.46); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2016г. (л.д.34, 44).
Гражданская ответственность виновника ДТП Д.О. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО - ЕЕЕ №, истца - в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.05.2016г. (л.д.47). На момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2016 года.
Истец обратился в страховую компанию - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
Страховая компания признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 31.05.2016 года провела осмотр транспортного средства , государственный регистрационный знак № и составила акт осмотра транспортного средства от 02.06.2016г. (л.д.24-26).
09.06.2016 года ПАО «Россгострах» перечислило истцу 240000 рублей, что не оспаривалось сторонами, находит своё отражение в их доводах (л.д. 40, 42) и подтверждается выпиской по счету (л.д.48).
Однако перечисленной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому оценщику, он заключил гражданско-правовой договор с экспертно-правовым учреждением «БАРС».
Согласно экспертному заключению № от 15.07.2016г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «» гос. рег. знак №», составленному экспертно-правовым учреждением «БАРС», размер ущерба с учетом износа т/с составляет 316100,00 рублей (л.д. 13-36).
28.07.2016г. в адрес ответчика - ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 76100,00 рублей, услуги оценщика, моральный вред, услуги представителя и неустойку, которая получена ответчиком 02.08.2016г. (л.д.37-41).
Страховая компания - ПАО «Росгосстрах» не произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, в части возмещения неустойки и иных расходов истца, требования также не были удовлетворены.
В ответе на претензию (письмо № от 04.08.2016г. (л.д.42)) ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (г/н №) с учетом износа составила 294 200 руб., без учета износа 519 400 руб. На основании данных вторичного рынка Ростовской области по состоянию на май 2016г. среднерыночная стоимость автомобиля (г/н №) без учета повреждений составляет 470000 руб., а с учетом повреждений 230000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (470 000 руб. - 230 000 руб. = 240 000 руб.). Размер страховой выплаты составил 240 000 руб. Данная сумма была перечислена в полном объеме на реквизиты, указанные в материалах дела (п/п № от 09.06.2016г.).
На дату подачи искового заявления никаких дополнительных выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПАО «Росгосстрах» своего несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не выразил, о назначении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.
Оценивая экспертное заключение № от 15.07.2016г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «» гос. рег. знак №», составленное экспертно-правовым учреждением «БАРС» (л.д. 13-36), суд принимает данное заключение и исходит из его выводов, поскольку заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, учитывая, что ответчик в данной части определенную оценщиком сумму причиненного ущерба не оспорил, при этом оценка проведена согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в заключении сведениями, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, экспертиза выполнена с учетом акта осмотра транспортного средства от 02.06.2016г., выполненного ЗАО «Технэкспро» и предоставленного истцу ответчиком.
С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - «», государственный регистрационный знак №/rus с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 316 100,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась ответчиком, каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «», регистрационный номерной №/rus в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76100,00 рублей (316100,00 рублей - 240000,00 рублей) подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать в пользу Кирьянова В.В. неустойку за период за период с 10.06.2016г. по дату вынесения решения суда - 24.10.2016г. (136 дней) из расчета 761 рубль за каждый день просрочки в размере 103496,00 рублей. Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 76100,00 рублей.
Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 76100,00 рублей, а сумма неустойки составляет 103496,00 руб. и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса - 400000 руб.). Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки, учитывая при этом отсутствие заявлений стороны ответчика о её снижении.
Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 5000 рублей.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Кирьянова В.В. в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела, понес нравственные страдания в связи с нарушением страховой компанией условий договора, норм действующего законодательства, а также недостаточностью денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 28.05.2016г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 38050,00 рублей (50% от 76100,00 рублей).
Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.
Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, изложенные в ответе ответчика на претензию истца о том, что на основании данных вторичного рынка Ростовской области по состоянию на май 2016г. среднерыночная стоимость автомобиля (г/н №) без учета повреждений составляет 470 000 руб., а с учетом повреждений 230 000 руб.; расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (470 000 руб. - 230 000 руб. = 240 000 руб.), суд находит не обоснованными и не состоятельными, учитывая, что страховщиком не подтвержден факт полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о наличии в суде возбужденного гражданского дела (л.д.58, 61), в суд своего представителя не направил, на запрос суда (л.д.56) копию страхового дела не представил, никаких возражений относительно заявленных требований и доказательств в том числе в указанной части суду не представил, заключение эксперта, представленное истцом, не оспорил, в связи с чем, суд разрешая настоящий спор исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Кирьянова В.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области страховое возмещение в размере 76100,00 рублей, неустойку в размере 103496,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 38050,00 рублей, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 139,19 рублей. Данные расходы истца подтверждаются: кассовым чеком от 29.07.2016 г. на сумму 139,19 руб. (л.д.38).
Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4120,00 рублей, которые подтверждаются: квитанцией и чек-ордером от 18.06.2016г. (л.д.11-12).
В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.
Также истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Ефимовой С.А. подтверждаются Договором поручением № на оказание юридической помощи от 17.06.2016г. (л.д.7) и квитанцией от 17.06.2016г. на сумму 20000,00 рублей (л.д.6).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кирьянова В.В. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Ефимовой С.А. Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству - 07.10.2016г.; и в судебном заседании - 24.10.2016г.
Таким образом, указанные расходы истца на общую сумму 19259,19 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.
Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 5091 рубль 92 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Кирьянова В.В. в лице представителя Ефимовой С.А. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Кирьянова В.В. страховое возмещение в размере 76100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 103496 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 38050 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 19259 рублей 19 копеек, а всего взыскать 239905 (двести тридцать девять тысяч девятьсот пять) рублей 19 копеек.
В остальной части иска Кирьянову В.В. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5091 (пять тысяч девяносто один) рубль 92 копейки.
Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2016 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Карапуз
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков
Уменьшение неустойки