Решение № 2-8766/2016 2-8766/2016~М-7960/2016 М-7960/2016 от 29 сентября 2016 г. по делу № 2-8766/2016
Д-2-8766/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолинского Юрия Александровича к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки,
Надолинский Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 64 843 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей. В обоснование этих требований указывается, что 23.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8 с государственным регистрационным знаком , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля с государственным регистрационным знаком В682ВК/161 под управлением водителя Клочкова С.С. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2015г. водитель Клочков С.С. не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.15 КоАП РФ. Решением Таганрогского городского суда от 20.04.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано 3605 рублей доплаты к страховому возмещению, неустойка за период с по в размере 8041 рубль, 1000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 1802,5 рублей и судебные расходы. Поскольку судом была взыскана неустойка за период по 30.11.2015г., а частичное исполнение обязательств было осуществлено лишь 26.02.2016г., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: первый период просрочки с по (87 дней), размер неустойки 60121,35 рублей (69105 х 1% х 87дн.): второй период просрочки с по (131 день), размер неустойки 4722,55 рублей (3605 х 1% х 131 день), а всего – 64843,90 руб.
Истец Надолинский Ю.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Литманский С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ермакова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от №. Считает также завышенными требования истца по оплате услуг представителя, просит снизить сумму этих расходов.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела с указанным в иске решением Таганрогского городского суда, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от по делу № по иску Надолинского Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Надолинского Ю.А.. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма ущерба (доплата к страховому возмещению) 3605 рублей, неустойка в сумме 8041 рубль, моральный вред 1000 рублей, штраф 1802 рублей, судебные расходы 12427,28 рублей, а всего 26875,78 рублей.. При этом материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 29.10..2015г., срок рассмотрения заявления истек .г., неустойка судом взыскана по 30.11.2015г. Платежным поручением ПАО «Сбербанк» подтверждено, что обязательство по выплате 65500 рублей исполнено 26.02.2016г, а на взысканную судом сумму 26875,78 рублей исполнено 06.07.2016г. Таким образом, факт просрочки ответчиком осуществления страховой выплаты истцу установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, истец правомерно требует взыскания неустойки за периоды просрочки с 26.02.2016г по 05.07.2016г. Расчет неустойки произведен истцом верно.
Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд отклоняет, поскольку размер неустойки не превышает размера нарушенного ответчиком обязательства, т.е. размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, объема проделанной представителем истца работы и того обстоятельства, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до разумного для такого иска предела – 10 000 рублей.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2445 рублей 29 копеек.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Надолинского Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Надолинского Ю.А. неустойку за просрочку страховой выплаты в период с 26.02.2016г по 05.07.2016г в размере 64843 рубля, в возмещение судебных расходов 10000 рублей, а всего – 74843 (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2445 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 4 октября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
Уменьшение неустойки