ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-848/2016 2-848/2016~М-817/2016 М-817/2016 от 7 октября 2016 г. по делу № 2-848/2016


Дело: № 2-848/16г.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордупова В.М. к Открытому акционерному обществу СК «ЭНИ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

установил:


Кордупов В.М. в лице представителя Глебко В.Е. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу СК «ЭНИ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав следующее: 26.06.2016г. на 39км. + 60м. а/д Семикаракорск - Б. Мартыновка в Ростовской области Э.А., управляя автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль государственный регистрационный знак №, под управлением В.А., принадлежащий Кордупову В.М. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт. Вина в совершении ДТП Э.А. подтверждена Постановлением ГИБДД от 26.06.2016г. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Э.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца - в ОАО СК «ЭНИ». Истец направил заявление о страховой выплате, в порядке прямого возмещения убытков, ответчику ОАО СК «ЭНИ», которое было получено им 18.07.2016г. Ответчиком осмотр поврежденного автомобиля произведен, однако до настоящего времени, в нарушение срока выплаты страхового возмещения, страховую выплату не произвёл, мотивированный отказ в страховой выплате истец от ответчика не получал. Страховая компания ОАО СК «ЭНИ» страховую выплату не произвела, следовательно, не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО и Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В соответствии с п.3.12 Правил ОСАГО истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, в связи с чем, понес расходы в сумме 9000 рублей, что подтверждается Договором № от 20.08.2016г. В соответствии с Экспертным заключением № от 24.08.2016г. стоимость устранения дефектов автомобиля ТС государственный регистрационный знак № составляет 57379,19 рублей (с учетом износа). Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 8255,94 рублей. Сумма убытков равна: 57379,19 руб. + 8255,94 руб. + 9000,00 = 74635,13 рублей. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, причинили истцу моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в 15000 рублей. В целях защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридических и представительских услуг, в связи с чем, понес расходы в сумме 20000 рублей по договору № от 19.08.2016г. Затраты на доверенность и нотариальное заверение документов 1632 рубля. Затраты на почтовые расходы 300 рублей. Считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика. 26.08.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая была получена ответчиком 30.08.2016г. и которая до настоящего времени ответчиком игнорируется. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 13, 14 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 1,2 ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 17 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 3, ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца Кордупова В.М. убытки в размере 74635,13 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы недоплаты, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. 00 коп., расходы на доверенность и нотариальное заверение документов 1632 рубля, почтовые расходы 300 рублей, в качестве компенсации морального вреда 15000 руб. 00 коп.

Истец Кордупов В.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54, 79), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, согласно представленному ходатайству (л.д.81) просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. На основании доверенности от 20.08.2016г. (л.д.4) уполномочил Глебко В.Е. представлять его интересы в суде.

Представитель истца Глебко В.Е., в связи с добровольным возмещением ответчиком суммы страхового возмещения, в судебном заседании представил письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.84), согласно которому пояснил, что 23.08.2016г. ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 54390 руб., 19.09.2016г., т.е. после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, выплачена УТС в размере 8255,54 руб., в связи с чем, истец уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 4127,77 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. 00 коп., расходы на доверенность и нотариальное заверение документов 1632 рубля, почтовые расходы 300 рублей, в качестве компенсации морального вреда 15000 руб. 00 коп. Пояснил, что доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Открытое акционерное общество СК «ЭНИ», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало, согласно отзыву (л.д.61-62), указало, что в ОАО СК «ЭНИ» в добровольном порядке до обращения с досудебной претензией произвело выплату страхового возмещения в размере 54390 руб. (платежное поручение № от 23.08.2016). Размер ущерба определен заключением ООО «», выполненного на основании акта осмотра ТС , государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой. Позднее, 30.08.2016 истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с досудебной претензией и требованием о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, ОАО СК «ЭНИ» принято решение о доплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме - 8255,54 руб. Таким образом, ОАО СК «ЭНИ» выплачено страховое возмещение в размере 54390 руб., требования истца составляют 57379,19 руб., следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (57379,19 - 100%, 54390,00 - х %, х = 94,79 %, 100 % - 94,79 % = 5,21 %), что в силу п.3.5 Методики следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. В связи с этим ОАО СК «ЭНИ» просит в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения, расходов на доверенность, поскольку она содержит право обращения в иные административные органы, отказать в полном объеме; принять расчет штрафа, предложенный ответчиком: 8255,54 х 50% = 4127,77 руб. Также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 26.06.2016г. в 06 ч. 15 мин. на 39км. + 60м. а/д Семикаракорск - Б. Мартыновка в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки , государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего О.В., под управлением Э.А. и автомобиля марки , государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего истцу Кордупову В.М., под управлением В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Э.А.признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Э.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность истца в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серии №.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.30); паспортом транспортного средства серии № от 09.04.2014г. (л.д.31, 53); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2016г. (л.д.5, 27); постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2016г. (л.д.6, 28).

ОАО СК «ЭНИ» признало имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании Акта о страховом случае (убыток №) от 23.08.2016г. (л.д. 68) выплатило истцу на восстановительный ремонт его автомобиля сумму страхового возмещения в размере 54390,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2016г. (л.д.69).

Истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества. В соответствии с Экспертным заключением № от 24.08.2016г. (л.д.9-47) стоимость устранения дефектов автомобиля ТС государственный регистрационный знак № составляет 57379,19 рублей (с учетом износа); утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 8255,94 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что ОАО СК «ЭНИ» выплачено страховое возмещение в размере 54390 руб., требования истца составляют 57379,19 руб., следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в силу п.3.5 Методики следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Кроме того, представитель истца в данной части уточнил исковые требования, на выплате страхового возмещения в размере 57379,19 рублей не настаивал.

30.08.2016 истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с досудебной претензией и требованием о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, ОАО СК «ЭНИ» принято решение о доплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме - 8255,54 руб., и на основании дополнительного акта о страховом случае (л.д. 70) выплатило истцу страховое возмещение в размере 8255,54 руб. уже в ходе судебного разбирательства по данному делу, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2016г. (л.д.71, 75).

Таким образом, ОАО СК «ЭНИ» возместило причиненный ущерб транспортному средству в полном объеме, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 15000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Кордупова В.М. в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что страховой случай наступил 26.06.2016 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 4127,77 рублей (50 % от 8255,54 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Кордупова В.М. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ОАО СК «ЭНИ» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 4127,77 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Глебко В.Е. подтверждаются Договором № от 19.08.2016г. (л.д.74) и квитанцией серии № от 19.08.2016г. (л.д.73).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кордупова В.М. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Глебко В.Е. Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству - 21.09.2016г. и в судебном заседании 07.10.2016г., а также с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с выдачей нотариально удостоверенной доверенности и нотариальным заверением документов в размере 1632 рубля, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности (л.д.4) следует, что она выдана для представления интересов истца по делу о взыскании и получении страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, морального вреда, а также расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и в суд, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у потерпевшего, в связи с наступлением страхового случая, в результате произошедшего 26 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего ему автомобиля марки , государственный регистрационный знак № RUS. Таким образом, данные расходы истца суд признает судебными издержками, понесенными в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку данные расходы истца подтверждаются квитанцией (л.д.50), они подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика по делу.

Также истец понес почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в размере 300 рублей. Данные расходы истца подтверждаются товарным чеком от 26.08.2016г. (л.д.49).

Таким образом, указанные расходы истца на общую сумму 16932,00 рубля подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО СК «ЭНИ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера не подлежащего оценке в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Исковые требования Кордупова В.М. к Открытому акционерному обществу СК «ЭНИ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «ЭНИ» в пользу Кордупова В.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4127 рублей 77 копеек, а также судебные расходы в размере 16932 рублей 00 копеек, а всего взыскать 24059 (двадцать четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 77 копеек.

В остальной части иска Кордупову В.М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «ЭНИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз




Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Упущенная выгода

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Возмещение убытков