ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-7939/2016 2-7939/2016~М-6568/2016 М-6568/2016 от 20 сентября 2016 г. по делу № 2-7939/2016


Дело № 2-7939/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.09.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова А. С. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Дианов А.С. обратился с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. . по адресу: произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца БМВ 523, гос. регистрационный номер № и автомобилем Ваз 2112 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО8 Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф. 748 от № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ водителем автомобиля Ваз 2112 гос. регистрационный номер №.

Гражданская ответственность владельца Ваз 2112, г/н № застрахована в СК ООО « Резонанс » страховой полис ЕЕЕ № гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО « ЭНИ» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. После ДТП истец уведомил СК ОАО « ЭНИ » официально о наступлении страхового случая и в установленный законом срок, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания OAО «ЭНИ» получила телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра, но проигнорировала, представитель не явился на него. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направил по почте , которы страховая компания получила . Согласно экспертному заключению № от , произведенному на основании акта осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144 800 рублей 00 копеек. До настоящего времени страховое возмещение истцом не было получено.

Истец просит суд с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 144 800 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта- 5000 руб., нотариальные расходы 1104 руб., почтовые расходы 565,18 руб., штраф.

В судебное заседание истец Дианов А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дианова А.С. – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дианова А.С. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 523, гос. регистрационный номер № под управлением Дианова А.С. и автомобилем Ваз 2112 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО8

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ваз 2112 гос. регистрационный номер № ФИО8, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя Дианова А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца Ваз 2112 гос. регистрационный номер № застрахована в СК «Резонанс» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль БМВ 523, гос. регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Первично истец направил ответчику телеграмму с сообщением о ДТП, указанием полиса и предложением явиться на осмотр машины с указанием конкретного адреса. Телеграмма была получена ответчиком ( )

Ответчик своего представителя на осмотр машины не направил.

. ОАО СК «ЭНИ» получило заявление истца о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения вреда, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ( ). В заявлении истец указал о невозможности участия машины в дорожном движении с просьбой провести осмотр по месту нахождения машины с указанием конкретного адреса ( ), что соответствует ст. 12 закона об ОСАГО.

Как следует из справки о ДТП, которую ответчик получил вместе с заявление, машина истца имела повреждения, которые исключали ее участие в дорожном движении: крышка багажника. заднее переднее крыло, задняя передняя дверь, задний правый фонарь, дно багажника.

Однако ответчик своего представителя на осмотр машины не направил, осмотр не организовал, страховая выплата в установленный законом срок не осуществлена.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка-сервис» и согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 144800 руб. Стоимость оценки составила 5000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которую ответчик получил . что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ( ).

Однако страховую выплату ОАО СК «ЭНИ» не произвело.

Истец обратился с иском в суд.

Представленное истцом заключение, выполненное ООО «Оценка-сервис» ( эксперт-техник ФИО6), выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от №, о чем имеется ссылка в заключении, к заключению приложены распечатки с сайта РСА о стоимости нормо- часа работ, стоимости запчастей, приложена выписка о том, что эксперт ФИО6 внесен в госреест экспертов- техников под №, сведения об образовании эксперта, использованном программном продукте.

Давая оценку заключению № от ., выполненному ООО «Оценка-сервис», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Общая сумма, подлежащая страховому возмещению составляет 144800 руб. (согласно экспертизы ООО «Оценка-сервис»).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОАО СК «ЭНИ» суммы страхового возмещения в размере 144800 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО СК «ЭНИ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 144800 руб. : 2 = 72400 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1104 руб., почтовые расходы 565,18 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4096 руб. (от суммы 144800 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 4396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Дианова А. С. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Дианова А. С.: 144800 руб. - страховое возмещение; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 72400 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дианова А. С., - отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Дианова А. С. 19000 руб. - расходы по оплате представителя, 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг нотариуса 1104 руб., почтовые расходы 565 руб. 18 коп.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в местный бюджет в сумме 4396 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено .




Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности