Решение № 2-7766/2016 2-7766/2016~М-7148/2016 М-7148/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 2-7766/2016
Дело № 2-7766/16
Именем Российской Федерации
06 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой О.В.
при секретаре Карнауховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7766/2016 по иску Горбова А.Д.О. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Везирян Т.С. о взыскании страхового возмещения
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 мин. в с произошло столкновение автомобилей МАРКА1 г/н № под управлением Ш.А.А., принадлежащего истцу и грузового автомобиля МАРКА2 г/н №, под управлением Везиряна Т.С.
Собственником автомобиля МАРКА1 г/н № является Горбов А.Д.О..
Собственником автомобиля МАРКА2 г/н № является ПСХК «Александровский».
В результате столкновения автомобиль МАРКА1 г/н № получил механические повреждения.
06.07.2015г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ш.А.А. и Везиряна Т.С. на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Согласно данным постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установить виновность кого-либо из водителей-участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Гражданская ответственность Горбова А.Н., являющего собственником автомобиля МАРКА1 г/н №, на момент ДТП в соответствии со страховым полисом серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ПСХК «Александровский» на момент ДТП в соответствии со страховым полисом серия ССС № была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец, Горбов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах».
После, направления документов в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 113 900 руб. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена на счет истца.
Однако, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ЭО1 для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА1 г/н №.
На основании Заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 468 343 руб. 44коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 256 800 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 рублей.
В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 206 172,51 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Романенко Е.С. в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.
Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА1 г/н № по праву собственности принадлежит Горбову А.Д.О., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло столкновение автомобилей МАРКА1 г/н №, под управлением Ш.А.А. и грузового автомобиля МАРКА2 г/н №, под управлением Везиряна Т.С.
Собственником автомобиля МАРКА2 г/н № является ПСХК «Александровский».
В результате столкновения автомобиль МАРКА1 г/н № получил механические повреждения.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Ш.А.А. и Везиряна Т.С. прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установить виновность кого-либо из водителей-участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Гражданская ответственность Горбова А.Н., являющего собственником автомобиля МАРКА1 г/н №, на момент ДТП в соответствии со страховым полисом серия ССС № была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ПСХК «Александровский» на момент ДТП в соответствии со страховым полисом серия ССС № была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Горбов А.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 113 900 руб.
Однако, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ЭО1 для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА1 г/н №. На основании Заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 468 343 руб. 44коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2
При назначении экспертизы судом принято во внимание, что сторонами не оспаривался факт «полной гибели» ТС истца
В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по версии водителя автомобиля «МАРКА2» г/н №: В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля «МАРКА1» г/н № Ш.А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации». По версии водителя автомобиля «МАРКА1» г/н №: В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля «МАРКА2» г/н № Везирян Т.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ч. 2, 11.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля «МАРКА2» г/н № Везирян Т.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ч. 2, 11.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля «МАРКА1» г/н № Ш.А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «ЗИЛ» г/н №, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований ПДД РФ. Версия водителя автомобиля «МАРКА1» г/н № Ш.А.А. не имеет противоречий и наиболее соответствует обстоятельствам данного ДТП. Действия водителя автомобиля «МАРКА2 г/н № не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 ч. 2, 11.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Среднерыночная стоимость автомобиля «МАРКА1» г/н № составляет 451 493 рублей, стоимость годных остатков составляет 102 120,49 рублей.
Также в судебном заседании был допрошен эксперт А.Д.О., который пояснил, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что водитель автомобиля «МАРКА1» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполнив требования ПДД РФ, так как момент опасности для водителя автомобиля «МАРКА1» г/н № возник непосредственно в момент контакта транспортных средств, когда от действий водителя уже ничего не зависело. Для проведения исследования ему были представлены: административный материал, фотоматериалы транспортных средств, материалы гражданского дела. В своем заключении эксперт пришел к выводу о наличии вины у водителя «МАРКА2» г/н №, который выехал на полосу встречного движения, поскольку у водителя «МАРКА1» г/н № отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО2», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением.
При этом, суд принимает во внимание показания водителя Ш.А.А. допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, согласно которым «МАРКА2 г/н № неожиданно выехал на полосу встречного движения, вероятно объезжая пешехода; и показания третьего лица Везирян Т.С., согласно которым он был вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы не сбить пешехода.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Везиряна Т.С. имелась причинно-следственная связь с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушение пп. 9.10, 10.1 ч. 2, 11.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в то время как у водителя «МАРКА1» г/н № отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, поскольку момент опасности для водителя автомобиля «МАРКА1» г/н № возник непосредственно в момент контакта транспортных средств, когда от действий водителя уже ничего не зависело
Давая оценку доводам ответчика и возражениям истцовой стороны, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пп. «а» п.2.1 статьи 12 Закона и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно главы 6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 32, 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что имеются основания для расчета страхового возмещения на условиях договора страхования, предусматривающих "полную гибель" застрахованного транспортного средства.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом установления судом факта виновности Везирян Т.С. в данном ДТП, с учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения всего в размере 143 200 руб., в размере 206 172,51 руб., исходя из расчета 451 493 руб. (среднерыночная стоимость ТС) –102 120,49 рублей (годные остатки)- 143 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 206 172,51 руб.
Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Поскольку из материалов дела, достоверно усматривается, что указанные требования страховой компанией исполнены, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 143200 руб. исходя из того, что степень вины участников ДТП не установлена, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штраф не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку из материалов дела усматривается, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. понесены Ш.А.А., данные расходы не подлежат взысканию с пользу истца, как связанные с рассмотрением дела.
В связи с поступившим из ЭО2 ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 27 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5262 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Горбова А.Д.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбова А.Д.О. сумму страхового возмещения в размере 206 172,51 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5262 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО2» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.В. Иноземцева
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2016 года.
Упущенная выгода
Возмещение убытков