Решение № 2-7422/2016 2-7422/2016~М-6250/2016 М-6250/2016 от 24 ноября 2016 г. по делу № 2-7422/2016
Дело № 2-7422/16
Именем Российской Федерации
24 ноября 2016 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.
при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО9 л.С. указав, что в 19 часов 15 минут в произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8 RV государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно документов ОГИБДД УМВД России по , ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ФИО13
После обращения истца в страховую компанию причинителя вреда, страховая компания ФИО12 выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размер 51 204 рублей 11 копеек.
Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 151 928 рублей 65 копеек.
В целях урегулирования убытка, с претензией обратился в страховую компанию ФИО14 однако требование о доплате страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 100 724 рублей 54 копеек, неустойку в размере 25 181 рубля 13 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5
Согласно составленного экспертного заключения № от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 100 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых, представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 81 895 рублей 89 копеек, неустойку в размере 111 378 рублей 41 копейку, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представителем истца были поддержаны уточненные исковые требования, которые представитель просила удовлетворить в полном объеме.
В своих возражения направленных в адрес суда, представитель страховой компании просила снизит размер взыскиваемой с страховой компании в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда и штрафа, снизить размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что в 19 часов 15 минут в водитель ФИО1 управляя автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до вереди двигавшегося автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО6, и допустил столкновение транспортных средств.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В связи с нарушением водителем ФИО7 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО15, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № не была застрахована.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
После обращения истца в страховую компанию причинителя вреда, страховая компания ФИО16 выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размер 51 204 рублей 11 копеек.
Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 151 928 рублей 65 копеек.
В целях урегулирования убытка, с претензией обратился в страховую компанию ФИО17 однако требование о доплате страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства были оставлены без удовлетворения.
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 81 895 рублей 89 копеек. Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 81 895 рублей 89 копеек.
На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 947 рублей 94 копейки.
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 111 378 рублей 41 копейки за период с по за 136 дней. ( 81 895,89 руб.х136х1%)
На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику , однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 111 378 рублей 41 копейки, за указанный истцом период.
На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 рублей.
В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ от № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО18 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Расходы по оплате досудебной экспертизы и эвакуатора, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 5 270 рублей 92 копейки и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 4 577 рублей 92 копеек.
На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ФИО19 в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО2 к ФИО20 третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 81 895 рублей 89 копеек, штраф в размере 40 947 рублей 94 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,
Взыскать с ФИО22 в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ФИО23 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 577 рублей 92 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья А.Н. Рыжих
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки