Решение № 2-7394/2016 2-7394/2016~М-6292/2016 М-6292/2016 от 22 сентября 2016 г. по делу № 2-7394/2016
Дело № 2-7394/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 22.09.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литманской Л. В. к АО СК «ИФ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Литманская Л.В. обратилась с иском к АО СК «ИФ», ФИО5 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. в , произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-217010 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Гражданская ответственность собственника не застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «ИФ». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от водительФИО5О., управляя ТС Хёнде, р/н №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС ЛАДА-217010 г/н №, под управлением ФИО6 чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно договору цессии от . ФИО9 передала, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего собрав необходимый пакет документов истец посредством почтового отправления обратился к ответчику, с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления поместу нахождения страховщика. согласно уведомлению о вручении пакет документов был получен ответчиком, однако осмотр ТС в установленный законом срок ответчиком организован не был. Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости вост-го ремонта ТС, истец обратился в ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила — 83 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 73 500 руб.; стоимость оценки - 6000 руб. Общая сумма страховой выплаты составила: 79 500 рублей. . ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта и с требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные платы так и не были осуществлены.
Истец просил взыскать с ответчика АО СК «ИФ» в свою пользу: 79500 рублей –страховое возмещение; 11925 руб.- неустойку; штраф в размере 50%; почтовые расходы 570 руб., с ответчика ФИО5О. - ущерб в сумме 1000 руб.; пропорционально с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 2943 руб.
В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО5О. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО5О. оставлен в деле в качестве третьего лица.
Истец в процессе рассмотрения дела изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО СК «ИФ» в свою пользу: 79500 рублей –страховое возмещение; 11925 руб.- неустойку; моральный вред- 5000 руб., штраф в размере 50%; почтовые расходы 570 руб., расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 2943 руб.
В судебное заседание истец Литманская Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Литманской Л.В.– ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО СК «ИФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
3-и лица ФИО9, ФИО5О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Литманской Л.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
От ответчика возражений на иск не поступило.
Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП в , произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-217010 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО6 и автомобиля Хёнде, р/н №, под управлением ФИО5О.
ДТП произошло в результате нарушения п.2.1.1 ПДД РФ водителем автомобиля Хёнде, р/н № ФИО5О.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА-217010 г/н № не была застрахована в момент ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП – в АО СК «ИФ» по страхового полису ЕЕЕ №.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.
В результате ДТП автомобилю ФИО9 были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО5О. были допущены нарушения п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности ФИО9 на автомобиль ЛАДА-217010 г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
между ФИО9 и Литманской Л.В. был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО9 уступает, а Литманская Л.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО9 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего в , с участием автомобиля ЛАДА-217010 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО6 и автомобиля Хёнде, р/н №, под управлением ФИО5О.
Истец . обратился в страховую компанию АО СК «ИФ» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС.
Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал. Письмо об организации осмотра с направлением на экспертизу поступило истцу только о ( ), т.е более чем через месяц.
Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику истец обратился в ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» и согласно экспертному заключению № от : стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 83600 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 73500 руб.; стоимость оценки - 6 000 руб.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оценка проведена в соответствии с единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.
Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
От ответчика, 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № заключению № от в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
истец вручил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, однако выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ не направлен.
В суд также ответчик АО СК «ИФ» возражений на иск не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 73500 руб.; стоимость оценки - 5 000 руб.; общая сумма страховой выплаты составляет - 79500 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку 11925 руб. ( с . по . () 79500 руб. Х 1%Х ). Ответчик не заявлял о снижении суммы неустойки.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 79500 руб.
Поскольку, истец приобрел свои права требования к ответчику в порядке цессии, то право на компепсацию морального вреда к нему не перешло. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 79500 руб. : 2 = 39750 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы 570 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 20000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика АО СК «ИФ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2943 руб. ( от суммы 91425 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Исковые требования Литманской Л. В. к АО СК «ИФ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «ИФ» в пользу Литманской Л. В. страховое возмещение 79500 руб.; неустойку 11925 руб.; штраф 39750 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Литманской Л. В. – отказать.
Взыскать с АО СК «ИФ» в пользу Литманской Л. В. расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 570 руб., расходы по оплате госпошлины 2943 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности