ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-7072/2016 2-7072/2016~М-5909/2016 2-7972/16 М-5909/2016 от 21 июля 2016 г. по делу № 2-7072/2016


Дело № 2-7972/16


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки в связи с исполнением обязательств по страховой выплате в добровольном порядке.

У С Т А Н О В И Л:


В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании неустойки обратился ФИО1 указав, что в 13 часов 00 минут по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № и автомобиля Фиат Добло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП, ДТП произошло в результате нарушения водителем Фиат Добло государственный регистрационный знак № ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фиат Добло государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО8

После ДТП истец уведомил ФИО9 о наступлении страхового случая и предоставил транспортное средство для осмотра. Согласно экспертного заключения составленного на основании проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 183 013 рублей 37 копеек.

истец направил в страховую компанию ФИО10 заявление о страховой выплате причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией .

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком . Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

После обращения истца в суд с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, Таганрогским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО11 причиненного ущерба.

страховая компания ФИО12 исполнила решение суда произвела истцу выплату страхового возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО13 в свою пользу неустойку за период с по за 175 дней в размер 277 771 рубля 62 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в размер 15 500 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Суд выслушал пояснения представителя истца изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что Таганрогским городским судом было вынесено решение по делу по иску ФИО1к ФИО15, третье лицо ФИО14 ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП произошедшем в 13 часов 00 минут по адресу: с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак А 909 ТВ/161 и автомобиля Фиат Добло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП, ДТП произошло в результате нарушения водителем Фиат Добло государственный регистрационный знак № ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП.

Решением суда с ООО «Росгосстрах» было взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 158 726 рублей 64 копейки, УТС в размере 23 895 рублей, неустойку (период с по ) в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, почтовые услуги в размере 836 рублей 38 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

страховая компания ФИО16 исполнила решение суда произвела истцу выплату страхового возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО17 в свою пользу неустойку за период с по за 175 дней в размер 277 771 рубля 62 копеек.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положение п.1 ст. 333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между принятой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размер 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о взыскании неустойки в связи с исполнением обязательств по страховой выплате в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 500 рублей.

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Председательствующий судья А.Н. Рыжих




Уменьшение неустойки