Решение № 2-6893/2016 2-6893/2016~М-5664/2016 М-5664/2016 от 10 октября 2016 г. по делу № 2-6893/2016
Дело № 2-6893/16
Именем Российской Федерации
10 октября 2016 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что в 22 часа 30 минут в – , произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.
Согласно материалов ОГИББ: справке о ДТП от и Постановления по делу об АП, виновником ДТП был признан водитель ФИО2 привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак М 123 ОМ/161 застрахована в страховой компании ФИО10 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № .
После ДТП истец уведомил страховую компанию ФИО11 о наступлении страхового случая и представил автомобиль на осмотр представителю страховой компании.
Так же направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов. Документы были получены страховой компанией .
страховая компания в счет возмещения причиненного ущерба перечислила истцу страховое возмещение в размере 15 350 рублей.
Согласно проведенной истцом независимой оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 38 326 рублей 24 копейки.
В целях урегулирования убытка истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования о доплате страхового возмещения причиненного ущерба были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 22 976 рублей 24 копеек, УТС в размер 10 000 рублей, неустойку в размер 8 431 рубля 77 копеек за период со по , неустойку в размере 24 125 рублей 05 копеек, за период с по , расходы по оценке причиненного ущерба в размер 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф.
В судебном заседании по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5
На основании составленного экспертного заключения № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 32 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 17 350 рублей 24 копеек, неустойку в размер 7 194 рублей за период со по , неустойку в размере 18 217 рублей 50 копеек за период с по , расходы по оценке причиненного ущерба в размер 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф.
В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В своем отзыве на заявленные исковые требования, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил отзыв представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что в 22 часа 30 минут в – пер. Смирновский, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.
Согласно материалов ОГИББ: справке о ДТП от и Постановления по делу об АП, виновником ДТП был признан водитель ФИО2 привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ФИО12 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № .
Гражданская ответственность истца не была застрахована на основании ОСАГО.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
После ДТП истец уведомил страховую компанию ФИО13 о наступлении страхового случая и представил автомобиль на осмотр представителю страховой компании.
Так же направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов. Документы были получены страховой компанией .
страховая компания в счет возмещения причиненного ущерба перечислила истцу страховое возмещение в размере 15 350 рублей.
Согласно проведенной истцом независимой оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 38 326 рублей 24 копейки.
В целях урегулирования убытка истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования о доплате страхового возмещения причиненного ущерба были оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства сторон, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 32 700 рублей.
Согласно заявленных исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 17 350 рублей определенного на основании заключения судебного эксперта не оспоренного сторонами по делу.
Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ФИО14 в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 17 350 рублей.
На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 675 рублей.
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 7 194 рублей за период со по , за 22 дня и в размере 18 217 рублей 50 копеек за период с по за 105 дней. На общую сумму 25 411 рублей 50 копеек.
На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику , однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено, что установлено на основании экспертного заключения №.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 411 рублей 50 копеек, за указанный истцом период.
На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.
В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ от № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО15 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Расходы по оплате досудебной экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 020 рублей 50 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 320 рублей 50 копеек.
На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ФИО16 в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 17000 рублей
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО17 третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 в рамках страхового возмещения причиненного ущерба 17 350 рублей, штраф в размере 8 675 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 1 500 рублей.
Взыскать с ФИО19 в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 7 000 рублей.
Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 320 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья А.Н. Рыжих
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки