Решение № 2-681/2016 2-681/2016~М-623/2016 М-623/2016 от 3 октября 2016 г. по делу № 2-681/2016
Дело: № 2-681/16г.
Именем Российской Федерации
3 октября 2016 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
при секретаре Деревянко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Т.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,
Грачева Т.И. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее:
11 декабря 2015 г. в 09 часов 30 минут на автодороге ст. Романовская - х. Лагутники, поворот на ПТО в Волгодонском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», регистрационный номерной знак № rus, VIN № принадлежащего ей на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, которым управлял А.В., водительское удостоверение № и автомобиля «» регистрационный номерной знак № rus, VIN №, которым управлял А.И.. А.И. Постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, так как нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности А.И. по управлению «» регистрационный номерной знак № rus, было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование её гражданской ответственности по управлению автомобилем «», регистрационный номерной знак № rus, произведено в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО №, на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения она направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» 29.12.2015г. выплатили 51428,31 рублей. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком она не согласна, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта № 101/15 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, ущерба, УТС автомобиля «», регистрационный номерной знак № rus, выполненного М.Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91634,36 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 7970,93 руб.; стоимость оценочных услуг составила 9000 рублей. (91634,36 рублей + 7970,93 рублей) - 51428,31 рублей = 48176,98 рублей. Ответчику 30.05.2016г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат страхового возмещения не произвел. Ею также были проведены расходы в сумме 3050 рублей по разборке поврежденного автомобиля для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений, что подтверждается квитанцией - договором №. Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю исполнителем морального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно п. 3 ст. 17 того же закона, потребители, иные истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, п.4 ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.3, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей» истец просила суд: взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 48176,98 рублей, расходы по разборке поврежденного автомобиля 3050 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы 261,67 рублей, расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде 20000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Истец Грачева Т.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.119), в суд не явилась, никаких ходатайств не представила, согласно исковому заявлению (л.д.3) в связи с отсутствием возможности участвовать в судебных заседаниях просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании доверенности от 13.05.2016г. (л.д.64) уполномочила Предкова В.А. представлять её интересы в суде.
Представитель истца Предков В.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой причиненного ущерба, определенной Заключением судебного эксперта № 769 от 25.08.2016 года, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершения ДТП, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 85000 рублей, а также с утратой товарной стоимости в размере 9400 рублей, в связи с чем, исковые требования уточнил, представил письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.121) в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42971,69 рублей ((85000+9400)-51428,31), в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 рублей, расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде 20000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, пояснив, что доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает. Кроме того пояснил, что на удовлетворении требований о взыскании расходов по разборке поврежденного автомобиля в размере 3050 рублей и почтовых расходов в размере 261,67 рублей, не настаивает.
Ответчик Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.120), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало, согласно отзыву (л.д.113-114), указало, что в ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба, ТС истца причиненного в результате ДТП г. В связи с этим ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 51428,31 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Считает требования о выплате неустойки (пени) необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просило снизить размер неустойки, в удовлетворении иска отказать полностью.
Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статьей 14 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 11 декабря 2015 года в 09 часов 30 минут на автодороге ст. Романовская - х. Лагутники, поворот на ПТО в Волгодонском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», регистрационный номерной знак № rus, принадлежащего на праве собственности истцу Грачевой Т.И., под управлением А.В. и автомобиля марки «» регистрационный номерной знак № rus, принадлежащего А.И. и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении А.И.признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 24.10.2014г. (л.д.24); паспортом транспортного средства серии № от 01.09.2014г. (л.д.23, 53); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015г. (л.д.54); постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.12.2015г. (л.д.55).
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № и вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015г.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.26).
На момент дорожно-транспортного происшествия полисы участников дорожно-транспортного происшествия действовали.
Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, с требованием произвести выплату страхового возмещения, и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
СПАО «Ингосстрах» признало имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 29.12.2015г. выплатило истцу на восстановительный ремонт его автомобиля сумму страхового возмещения в размере 51428,31 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.56).
Поскольку перечисленные средства не покрывали полностью расходы истца для приведения своего имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратилась к независимому оценщику М.Д. Согласно экспертному заключению - №101/15 от 25.03.2016г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, ущерба, УТС автомобиля «», регистрационный номерной знак № rus», выполненного М.Д. (л.д.7-52), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91634,36 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 7970,93 руб.; стоимость оценочных услуг составила 9000 рублей.
Истцом 30.05.2016г. была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения (л.д.3-5), и на дату подачи искового заявления никаких выплат произведено не было, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик СПАО «Ингосстрах» в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д.79).
Определением от 18.07.2016 года судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.85-87).
Согласно заключению судебного эксперта № 769 от 25.08.2016г. (л.д.94-110), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля », 2014 года выпуска, регистрационный номерной знак № rus, VIN №, с учетом применения износа и среднерыночных цен РСА определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П» с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 85000,00 (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек); утрата товарной стоимости транспортного средства, автомобиля », 2014 года выпуска, регистрационный номерной знак № rus, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - 11.12.2015 г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет: 9400,00 (девять тысяч четыреста рублей 00 копеек).
Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № 769 от 25.08.2016г.), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе экспертное заключение №101/15 от 25.03.2016г. ИП М.Д., заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, а также величина утраты товарной стоимости.
С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - , регистрационный номерной знак № rus с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 85000,00 рублей, утрата товарной стоимости - 9400,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась сторонами, исходя из размера ущерба, определенного данным заключением, представитель истца уточнил исковые требования.
Денежные средства в части утраты товарной стоимости подлежат выплате страховой компанией, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд учитывает, что год выпуска автомобиля , регистрационный номерной знак №/rus- 2014 год, дата выдачи ПТС - 01.09.2014г., а дорожно-транспортное происшествие произошло 11.12.2015 года.Размер утраченной товарной стоимости автомобиля , регистрационный номерной знак №/rusопределен заключением № 769 от 25.08.2016г., выполненного экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт права», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 9400 рублей 00 копеек.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства , регистрационный номерной знак № rus в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42971,69 рублей (85000,00 рублей плюс 9400,00 рублей минус 51428,31 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 42971,69 рублей) подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 51428,31 рублей, и таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме суд находит не состоятельными, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Истец заявила требование о компенсации ответчиком причиненного ей нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000 рублей.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Грачевой Т.И. в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынуждена была обратиться с иском в суд, вынуждена тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховой случай наступил 11.12.2015 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 21485,85 рублей (50 % от 94400 рублей - 51428,31 рублей).
Доводы ответчика относительно необоснованности и необходимости отказа в удовлетворении требований о выплате неустойки (пени), а также о снижении её размера, суд также находит несостоятельными, поскольку в этой части требований истцом не заявлялось.
Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Грачевой Т.И. удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 42971,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 21485,85 рублей, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Предкова В.А. подтверждаются Договором услуг № от 03.06.2016г. (л.д.62) и Актом передачи денежных средств от 03.06.2016г. (л.д.63).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Грачевой Т.И. в части взыскания в её пользу расходов по оказанию юридических услуг её представителя - Предкова В.А. Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде в судебных заседаниях 18.07.16г. и 03.10.16г., а также с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований.
Также истец понес судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией-договором серии № от 23.12.2015г. (л.д.6).
В связи с чем, указанные расходы истца на общую сумму 24000 рублей подлежат взысканию в её пользу с ответчика по делу.
Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 1789 рублей 15 копеек.
Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 18.07.2016г., проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт права» расположенному по адресу: .
ООО «ЭПУ «Эксперт права» в своем ходатайстве (л.д.92) просит суд компенсировать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18000 рублей. Определением суда от 18.07.2016г. (л.д.85-87) расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Доказательств в подтверждение их оплаты суду не представлено. В связи с чем, в силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» подлежат взысканию издержки в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Грачевой Т.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Грачевой Т.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 42971,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 21485,85 рублей, а также судебные расходы в сумме 24000,00 рублей, а всего взыскать 91457 (девяносто одну тысячу четыреста пятьдесят семь) рублей 54 копейки.
В остальной части иска Грачевой Т.И. отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Резолютивная часть решения изготовлена 3 октября 2016 года.
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2016 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Карапуз
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков