ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-661/2016 2-661/2016~М-710/2016 М-710/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 2-661/2016


Дело № 2-661/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 02 ноября 2016 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе,

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Исковые требования обоснованы следующим. 05 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ш.А., управляя автомобилем ВАЗ № двигаясь в сторону г. Волгодонск, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мереседес Бенц, под управлением Ефремова В.А. В результате столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ № отбросило в сторону и он столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ, который был с прицепом, под управлением К.О. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность водителя Ш.А., и водителя Ефремова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 июня 2016 года истец сдал в Орловский отдел Ростовского филиала ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Документы приняли, автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Но в страховой выплате было отказано, так как по мнению ответчика истец (Ефремов В.А.) не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не представил следующие документы ГИБДД – определение о возбуждении дела об административном правонарушении, документ, подтверждающий вину, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

В связи с тем что документы были приняты ответчиком без замечаний, истец считает отказ необоснованным. В соответствии с абз.4 п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Но эту обязанность ответчик не исполнил.

Кроме того, указанные документы - определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и в ГИБДД и у истца отсутствуют.

В июле 2016 года, истец направил претензию с требованием о немедленной выплате страхового возмещения. Данное требование исполнено не было.

В соответствии с независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) – 2419205,13 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) – 1759389,74 руб. С ответчика подлежит взысканию 1759389,74 руб. + 5000 руб. = 1764389,74 руб. Но в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В связи с указанным ограничением, просит взыскать с ответчика 400000 рублей, а также штраф (400000 руб. – 0 руб.) х 50% = 200000 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика 626000 руб. (426000 руб. плюс штраф 200000 руб.), где 26000 судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, по ходатайству представителя истца, дело слушалось в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 05 июня 2015 года в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ш.А., управлявший автомобилем ВАЗ №. Гражданская ответственность водителя Ш.А., и водителя Ефремова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.06.16 г., истец сдал в Орловский отдел Ростовского филиала ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. Вместе с заявлением, были представлены документы, подтверждающие вину водителя Ш.А.: протокол об административном правонарушении в отношении Ш.А. и справка ГИБДД о ДТП. Документы были приняты без замечаний, и автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Возражений против данного представителем ответчика не представлено.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Указанную обязанность ответчик не исполнил, и возражений против данного факта в судебное заседание не представил. При приеме документов, и впоследствии в течение трех дней, Ефремову В.А. не сообщалось о недостаточности приложенных документов. Письменное сообщение страховщика, в котором указывается о недостаточности документов ГИБДД, датировано только 05.07.16 г. В нем утверждалось, что Ефремов В.А. «не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не представил следующие документы ГИБДД – определение о возбуждении дела об административном правонарушении; документ, подтверждающий вину, а именно: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». Суд рассматривает требование о предоставлении указанных документов, в которых не было необходимости как недобросовестные действия ответчика.

В соответствии с п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии с абз.7 п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Предоставление определения о возбуждении дела об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено, а требование страховщика о его предоставлении было незаконным.

Кроме того, в письме ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что причиной отказа в выплате страхового возмещения является не предоставление следующих документов ГИБДД: постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, составленного в отношении Ш.А., он должен рассматриваться мировым судьей Зимовниковского района Ростовской области. Сотрудниками ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.А. выноситься не могло. Требование от страхователя получения этих документов в ГИБДД и их представление страховщику, по вышеуказанным причинам, было не основано на законе.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26 июля 2016 года истец направил заказной корреспонденцией ответчику претензию, с требованием о немедленной выплате страхового возмещения, но она осталась без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом были получены в органах ГИБДД и представлены ответчику все документы, необходимые для установления страхового случая, и определения объема причиненного имущественного вреда. Вместе с необходимыми документами, истец также подал заявление о страховой выплате. С учетом изложенного, основания для отказа в страховой выплате, у ответчика отсутствовали.

В соответствии с п.п.13-14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза (оценка), на основании которой осуществляется страховая выплата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) было определена – 2419205,13 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) – 1759389,74 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 2350000 руб., стоимость годных остатков – 498000 руб., сумма материального ущерба поврежденного ТС – 1852000 руб.

В соответствии с п/п «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ответственности страховщика, должен быть определен в размере 1852000 рублей. Предельный размер страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей. С ответчика подлежит взысканию, невыплаченная им страховая сумма, в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Оставление претензии без удовлетворения и наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем с ответчика должен быть взыскан штраф.

С ответчика подлежит взысканию штраф: (400000 руб. – 0 руб.) х 50% = 200000 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 26 000 рублей.

Рассмотрев документы, подтверждающие размер понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.16 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с этим, суд считает разумными расходы, на оплату услуг представителя, в размере 18000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: 400000+200000+18000 = =618000 (руб.), то есть иск подлежит удовлетворению частично.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш Е Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова В.А. 618000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 7200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Председательствующий: