Решение № 2-6580/2016 2-6580/2016~М-5979/2016 М-5979/2016 от 21 декабря 2016 г. по делу № 2-6580/2016
Дело №2-6580/2016
Именем Российской Федерации
21 декабря 2016 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
Судьи Шевырёвой О.Б.,
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В.М. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Юдин В.М. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.08.2016 г. в 11.30 на 1035 км автодороги М-4 «Дон» Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак С553МТ161, принадлежащего на праве собственности Юдину В.М. и автомобиля Фольксваген Джета государственный регистрационный знак Е877ЕЕ43, находившегося под управлением Еремина А.В.
В результате этого ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Джета номер Е877ЕЕ43 Еремин А.В., что подтверждается Постановлением 61 ВК 2415764 по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 года.
04.08.2016 г. он обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страховой выплаты. После его обращения его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы направлены на рассмотрение для принятия решение о страховой выплате. За данное ДТП ООО «3етта Страхование» 12.08.2016 года выплатило ему страховое возмещение в размере 127957 рублей.
22.08.2016 года по его инициативе была проведена независимая экспертиза у автоэксперта Костылева В.Е., которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 242325, 15 рублей.
Досудебная претензия была отправлена Истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» по почте 24.08.2016 года, а получена ответчиком 26.08.2016 года. Однако на дату подачи данного иска в суд Ответчик на судебную претензию Истца не ответил, а денег по страховой выплате не перечислил.
12.09.2016 года ООО «Зетта Страхование» частично удовлетворил досудебную претензию истца и выплатив 25231,65 руб.
12.10.2016 г. года судом была назначена судебная экспертиза, которая оценила вред, причиненный автомобилю истца в 189968,34 рублей.
Размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения будет равен 36779,69 рублей (189968,34 рублей (стоимость ремонта согласно судебной экспертизе)- 127957 рублей (фактически выплаченное страховое возмещение)- 25231,65 руб. (страховое возмещение, выплаченное по досудебной экспертизе).
При неисполнении страховщиком обязанности по полной оплате страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае размер неустойки будет равен:
Период просрочки с 02.09.2016; года (дата окончания 5-ти дневного срока ответа на досудебную претензию) по 12.09.2016 года (дата получения выплаты по досудебной претензии)=10 дней.
Размер неустойки за 1 день просрочки = 62011,34 рублей /100 % = 620,11 рублей.
Размер неустойки за весь период = 620,11 рублей * 10 дней = 6201,10 рублей.
Период просрочки с 12.09.2016 года (дата выплаты по досудебной претензии) по 21.12.2016 года (дата очередного судебного заседания)= 100 дней.
Размер неустойки за 1 день просрочки = 36779,69 рублей /100 % = 367,79 рублей.
Размер неустойки за весь период = 367,79 рублей * 100 дней = 36779 рублей.
А всего: 6201,10 рублей +36779,00 рублей = 42980,10 рублей
Просит суд с учетом уточненных исковых требований в редакции от 19.12.2016 г. взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Юдина В.М., разницу между выплаченным ему страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного ему вреда в размере 36779,69 рублей.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Юдина В.М., стоимость услуг ИП Костылева В.Е. по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Юдина В.М., неустойку в размере 42980,10 рублей.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Юдина В.М., сумму, компенсации морального вреда в размере 36779,69 рублей.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» судебные издержки по оплате работы адвоката в размере 20 000 рублей.
Взыскать ООО «Зетта Страхование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Юдин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом, согласно, представленного письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Возиян В.И., в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточнённые исковые требования в редакции от 19.12.2016 г. его доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснил, что предоставить спорный автомобиль на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы не представилось возможным, поскольку он был отремонтирован. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в полном объёме, поскольку выплаты истцу в полном объёме не были выплачены, ответчик факт ДТП не оспаривал, частично удовлетворил досудебную претензию истца, тем самым признал требования. Более того, многие пункты необходимых ремонтных работ по экспертизе истца были исключены, в связи с чем уменьшена сумма требований. Действия ответчика причинили истцу значительный моральный вред, который заключался в сильном переживании из-за того, что ответчик вообще не вернёт деньги. Как следствие, у истца зачастились такие недуги, как бессонница и нервозность.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменное возражение.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования Юдина В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, возлагает на сторон по делу.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Судом установлено, что 01.08.2016 г. в 11.30 на 1035 км автодороги М-4 «Дон» Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С553МТ161, принадлежащего на праве собственности Юдину В.М., и автомобиля Фольксваген Джета государственный регистрационный знак Е877ЕЕ43, находившегося под управлением Еремина А.В.
В результате этого ДТП о автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Джета номер Е877ЕЕ43 Еремин А.В. В результате этого ДТП автомобиль Юдина В.М. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Джета номер Е877ЕЕ43 Еремин А.В., (л.д.105).
Установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по г.Шахты от 04.08.2016г. по делу об административном правонарушении Еремин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч 1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.106).
Действия водителя Еремина А.В. повлекли причинение имущественного ущерба истцу от повреждения автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак С553МТ161.
Как установлено судом, ответственность Юдина В.М. за причинение вреда застрахована ООО "Зетта Страхование" полис ЕЕЕ № 072135010 (л.д.109).
Установлено, что 04.08.2016 г. в соответствии с действующим законодательством Юдин В.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО "Зетта Страхование" с приложением всех необходимых документов (л.д.103,104).
ООО «3етта Страхование» 12.08.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 127957 рублей.
22.08.2016 года истцом была проведена независимая экспертиза у автоэксперта Костылева В.Е., которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 242325, 15 рублей.
Досудебная претензия была отправлена Истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» по почте 24.08.2016 года, а получена Ответчиком 26.08.2016 года. Однако на дату подачи данного иска в суд Ответчик на судебную претензию Истца не ответил, а денег по страховой выплате не перечислил.
Как установлено судом, ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым в связи, с чем 12.09.2016 г. произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП Юдину В.М. в сумме 25231,65 руб. (л.д. 53,54).
Определением суда от 12.10.2016г. по ходатайству представителя ответчика была назначена документальная судебная авто-товароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено эксперту - оценщику ИП Петров Э.С г. Шахты, ул. Победы Революции 85а/1. ( л.д.182-183).
Согласно заключению эксперта № 1937 от 20.11.2016 г. судебная авто-товароведческая экспертиза, выполнена экспертом оценщиком ИП Петровым Э.С.:
- повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С553МТ161, получены в результате ДТП от 01.08.2016 г.
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак С553МТ161 на дату ДТП 01.08.2016 года, согласно единого справочника РСА по определению средней стоимости запчастей, материалов и нормочаса работ составляет 189968,34 руб. (л.д.188-203).
На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Юдина В.М. сумму страхового возмещения в размере 36779 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО предусматривает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования
Проверив представленный расчет неустойки истца, за период с 02.09.2016; года (дата окончания 5-ти дневного срока ответа на досудебную претензию) по 12.09.2016 года (дата получения выплаты по досудебной претензии)=10 дней.
Размер неустойки за 1 день просрочки = 62011,34 рублей /100 % = 620,11 рублей.
Размер неустойки за весь период = 620,11 рублей * 10 дней = 6201,10 рублей.
Период просрочки с 12.09.2016 года (дата выплаты по досудебной претензии) по 21.12.2016 года (дата очередного судебного заседания)= 100 дней.
Размер неустойки за 1 день просрочки = 36779,69 рублей /100 % = 367,79 рублей.
Размер неустойки за весь период = 367,79 рублей * 100 дней = 36779 рублей. Всего: 6201,10 рублей +36779,00 рублей = 42980,10 рублей, признает расчет верным.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.
В данном случае у суда нет оснований для снижения неустойки, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2016 г. по 12.09.2016 г в сумме 42980 руб. 10 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Юдина В.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Юдина В.М.как потребителя, а с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба, суд полагает взыскать с ООО "Зетта Страхование" штраф в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 18389, 84 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика ООО "Зетта Страхование" судебных расходов:
- по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
- по оплате расходов на представителя в размере 20 000 руб.
Установлено, что Юдин В.М. оплатил Костылеву В.Е. за независимую экспертизу транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С553МТ161- 10 000 рублей, что подтверждается договором 19.08.2016 г., актом приёмки выполненных работ по договору №4/16Ш от 19.08.2016 г. от (л.д.43,44).
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.
Установлено, что Юдин В.М. оплатил адвокатскому кабинету «Априои» гонорар по делу о защите прав потребителя по договору ОСАГО денежную сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 035/16 от 02.09.2016 г.
Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанными представителями, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не завышена и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Указанные расходы подтверждаются документально.
Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2892 руб. 79 коп.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебную авто-товароведческую экспертизу в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу Бюро Оценки и автоэкспертизы И.П. Петрова Э.С., осуществляющую свою деятельность по адресу г.Шахты ул. Щаденко д.18 с ответчика с ООО "Зетта Страхование".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Юдина В.М. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Юдина В.М. сумму страхового возмещения ущерба в размере 36779 руб. 69 коп., неустойку за период с 02.09.2016 г. по 12.09.2016 г в сумме 42980 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18389 руб. 84 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование"государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2892 руб. 79 коп.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Бюро Оценки и автоэкспертизы И.П. Петрова Э.С. расходы по оплате за проведенную судебную авто-товароведческую экспертизу в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 г.
Судья Шевырёва О.Б.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки