Решение № 2-5659/2016 2-5659/2016~М-5175/2016 М-5175/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-5659/2016
Дело №2-5659/2016
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Островской Т.В.,
при секретаре Г.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Ю. к П.Р.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Истец обратился в суд с иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. вблизи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя П.Р.В. были причинены механические повреждения транспортному средству марки ТС1, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Истец обратилась в ООО «Экспертиза ГРУПП» с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 40755,00 рублей, УТС в размере 11791,00 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 52546,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по проведение досудебной оценки в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2136,00 рублей.
Истец М.И.Ю. в судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца В.И.О. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик П.Р.В. в судебное заседание не явились, извещались посредством направления телеграммы.
В соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 под управлением П.Р.В. принадлежащего Р.Т.И. автомобиля ТС1 под управлением Е.А.А. принадлежащего М.И.Ю.
Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель П.Р.В. нарушил п.9.7 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахован.
Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №, выполненного ООО «Экспертиза ГРУПП» по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составляет 41298,00 рублей, с учетом износа 40755,00 рублей, УТС в размере 11791,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил ответчику П.Р.В.. досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости, поскольку оно содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорены сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.
По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя П.Р.В., управлявшего автомобилем ТС2, принадлежащего Р.Т.И.., и доказанности размера причиненного ущерба в результате ДТП. Таким образом, исковые требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств в заявленном размере 52546,00 рублей с ответчика П.Р.В.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, суд не находит их обоснованными.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, суд считает, что не установлено нарушения неимущественных прав истца. Правоотношения сторон в данном споре возникли из обязательств вследствие причинения вреда, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в результате повреждения имущества истца нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба транспортного средства в размере 12 000,00 рублей, которые судом признаются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика П.Р.В.
Расходы по оплате государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1776,38 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Взыскать с П.Р.В. в пользу М.И.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52546,00 рублей и судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000,00 рублей, государственной пошлины в размере 1776,38 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 81322,38 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено №
Судья Т.В. Островская
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков