ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-5211/2016 2-5211/2016~М-5463/2016 М-5463/2016 от 30 ноября 2016 г. по делу № 2-5211/2016


Дело №2-5211/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕА к ИА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:


ЕА обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИА, ссылаясь на то, что 31.08.2016г. в , произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Рено SR», гос.рег.знак №, под управлением ИА, и автомобиля марки Тойота РАВ 4, гос.рег.знак №, под управлением ЕА.

Виновным в ДТП согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении была признана ИА Гражданская ответственность, которой в нарушение действующего законодательства, на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая изложенное, а так же отсутствие возможности у истец разрешить данный спор в досудебном порядке, ЕА обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ИА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 63554 руб., утрату товарной стоимости в размере 6406,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг представителя в сумме 25000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. (л.д.5).

В судебном заседании истец - ЕА и ее представитель по доверенности от 28.09.2016 года ААл.д.9), исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что при написании искового заявления были допущены технические описки, ошибочно внесен абзац по ущербу за ноутбук, и описка в дате и месте ДТП, обратила внимании е суда на то, что факт ДТП стороны в судебном заседании не отрицали, подтверждается поступившим административным материалам.

Ответчик - ИА и ее представитель по ордеру № от 08.11.2016 года ОВ (л.д.61), исковые требования не признали в полном объеме, поставив под сомнения выводы экспертного заключения № от 13 сентября 2016 года, при осмотре повреждений автомобиля ИА не присутствовала. В заключении включены повреждения, а именно, жгут проводов, который они просили исключить из стоимости ремонта, так как из представленного фотоматериала не видно данных повреждений. Кроме того, указали на то, что исполнителем по экспертному заключению указан ИП ФИО22, а проводил экспертизу эксперт ФИО23, чьи полномочия не подтверждены дипломом. В дальнейшем ответная сторона, просила отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и не по адресу указанному в иске. Сам факт ДТП ответчиком ИА с участием ее автомобиля и автомобиля истца не отрицала.

Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, обозрев административный материал, исследовав представленные в материалах настоящего дела доказательства, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Рено SR», гос.рег.знак № под управлением ИА, принадлежащее АА и автомобиля марки «Тойота РАВ 4», гос.рег.знак №, под управлением и в собственности ЕА. (л.д.100).

Справка о ДТП от 30.08.2016г. составлена в присутствие ИА и ЕА, о чем свидетельствуют их подписи о согласии с имеющимися повреждениями автомобилей участвующих в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ИН, как собственника транспортного средства, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД УМВД РО по г. Ростову-на-Дону ФИО31 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИА, в связи, с нарушением ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП, с которым она согласилась и на основании протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,99). Сведений о том, что ответчиком данное постановление обжаловано суд не располагает.

Тем самым, вина водителя ИА в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца «Тойота РАВ 4», гос.рег.знак №, подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, Законом установлено обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В нарушении норм гражданского законодательства, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Рено SR», гос.рег.знак № ИА, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП (л.д.100) и не отрицала сама в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ЕА, для определения стоимости устранения повреждений поврежденного автомобиля «Тойота РАВ 4», гос.рег.знак №, обратилась в экспертное учреждение ИП Дерябина ОВ, пригласив на осмотр причинителя вреда, путем направления телеграммы, однако ИА не явилась (л.д.37).

Согласно подготовленному экспертом ИП ФИО22 экспертному заключению № от 13 сентября 2016 года (л.д.15-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», гос.рег.знак Р № на дату ДТП составляет 63554 руб., величина утраты товарной стоимости 6406,64 руб. (л.д.64-82).

Ответная сторона не представила суду доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляла, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы поставленного судом, категорически против назначения экспертизы возражала. Ответчик и ее представитель согласились с выводами экспертного заключения № от 13.09.2016г., представленного истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.

Ответчик ИА не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», гос.рег.знак №, однако соответствующего процессуального волеизъявления не последовало.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом-техником, обладающими специальными познаниями, у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО23 на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию заключения об оценке объекта оценки. Эксперт произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Расчеты количества нормо-часов, необходимых для ремонта автомобиля, а также стоимости лакокрасочных материалов были им произведены с использованием лицензированной и разрешенной Банком России программы. Объем работ, отраженных экспертом-техником ФИО23 и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперт-техник ФИО23 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №) (л.д.82).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от 13 сентября 2016 года (л.д.64-82), являются обоснованными и последовательными.

Экспертное заключение № от 13 сентября 2016 года (л.д.64-82) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд неоднократно предлагал сторонам разрешить спор миром, ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, однако ответчик категорически возражала о назначении экспертизы, с выводами эксперта-техника Мазнева ПА согласилась.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, разрешая вопрос о размере стоимости ремонта автомобиля истца, принять выводы представленного экспертного заключения № от 13 сентября 2016 года (л.д.64-82).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы, доказательств порочности данного заключения ответчиком - ИА не представлено.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчисление убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера убытков, причиненных потерпевшему

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая вину в ДТП водителя ИА, отсутствие у виновника ДТП договора страхования автогражданской ответственности, положив в основу решения в части расчета экспертное заключение № от 13 сентября 2016 года (л.д.64-82) полагает правомерным взыскать с ИА стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 63554 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6406,64 руб. (л.д.79).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявление иска истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, за которую оплачено 8000 рублей (л.д.83), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб. (л.д.2,3), данные расходы суд признает необходимыми и доказанными, а соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.85,86).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, которая указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, суд, исходя из количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу, категории рассмотренного дела, считает расходы необходимыми, их понесение доказанным, однако, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

На основании изложенных обстоятельств и норм права, суд полагает иск ЕА к ИА, подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ЕА к ИА - удовлетворить частично.

Взыскать с ИА в пользу ЕА в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63554 руб., величину УТС в размере 6406,64 руб., понесенные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб..

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2016 года.

Судья:




Упущенная выгода

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Возмещение убытков