ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4908/2016 2-4908/2016~М-5540/2016 М-5540/2016 от 18 октября 2016 г. по делу № 2-4908/2016


отметка об исполнении решения дело № 2-4908/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 18 октября 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова С.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


Шахов С.Н. в лице представителя по доверенности Ротаря Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «УралСиб») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2014 в 17 часов 30 минут по адресу: Ростовская область, 197 км + 910 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 с госномером № под управлением Пасько Л.П., и автомобиля Мерседес Бенц Е320 с госномером №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился к независимому оценщику ИП Никифоровой Т.Ф. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 253 689 рублей.

Заключение эксперта с претензией было направлено ответчику, однако никаких выплат произведено не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2014 по дату вынесения решения из расчета 132 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Шахов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ротарь Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

АО «УралСиб», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Дело в отсутствие АО «УралСиб» рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца - Ротаря Е.В., исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела № 2015117255 в отношении Пасько Л.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов уголовного дела № 2015117255 в отношении Пасько Л.П., следует, что 28.09.2014 в 17 часов 15 минут (точное время следствием не установлено) Пасько Л.П., управляя автомобилем ВАЗ 21061 с госномером №, двигаясь в районе х. Потапов Волгодонского района Ростовской области по автодороге Ростов-Волгодонск на 197 км + 910 м при осуществлении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц с госномером № под управлением Шахова С.Н., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением начальника СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 30.11.2015 уголовное дело в отношении Пасько Л.П. прекращено на основании ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Решением судьи Волгодонского районного суда от 15.12.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2014 о назначении Шахову С.Н. в связи с указанным ДТП административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шахова С.Н. состава административного правонарушения (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Пасько Л.П.

Также установлено, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность Шахова С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО «УралСиб».

07.10.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14 оборот), однако страховое возмещение ему не выплачено.

Согласно заключению эксперта ИП Никифоровой Т.Ф. № 05-11/2014 от 05.11.2014 стоимость права требования возмещения вреда (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 253689 рублей.

28.05.2015 ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения.

Учитывая, что ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО на сумму 120000 рублей (л.д. 11), суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120000 рублей, поскольку доказательств его выплаты ответчиком не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату экспертизы, проведенной ИП Никифоровой Т.Ф., в размере 7 000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором от 05.11.2014 (л.д. 23), поскольку такие убытки понесены в связи с определением размера права требования к ответчику и необходимостью обращения в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Между тем из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен между истцом и ответчиком до 01.09.2014 (л.д. 11), в связи с чем положения статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае неприменимы.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на тот момент) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в данном случае размер неустойки не должен превышать 120000 рублей.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и положения действующего на момент ДТП законодательства, принимая во внимание то, что, поскольку не доказано иное, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.10.2014 (л.д. 14 оборот), соответственно, 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 05.11.2014, суд, учитывая также, что истцом заявлено требование о выплате неустойки за период с 07.11.2014 по день вынесения решения суда, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2014 по 18.10.2016 в размере 93984 рублей (1/75 х 8, 25% (ставка рефинансирования ЦБ на 05.11.2014) х 120000 рублей х 712 дней).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с изложенным, учитывая период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае ДТП произошло после указанной даты, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106 992 рублей (50% от суммы страхового возмещения + неустойка, а всего 213 984 рубля).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором от 09.09.2016, согласно которой истец оплатил указанную сумму за составление искового заявления и пакета документов в суд.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета г. Волгодонска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 5639, 84 рубля (5339, 84 рубля за требования имущественного характера из расчета цены иска 213 984 рубля, включающей в себя сумму невыплаченного страхового возмещения и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление Шахова С.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шахова С.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 93 984 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 106 992 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 342 976 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Волгодонска госпошлину в размере 5 639, 84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.10.2016.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич




Упущенная выгода

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Возмещение убытков

Нарушение правил дорожного движения